Griffonnages

(Grande) grève (on ne sait pas pourquoi exactement) le 10 novembre 2008 annoncée (au conditionnel) chez un « vigilant ».

Voilà comment je ressens ce billet : le 10 novembre, c'est un lundi, en faisant un grève on se prend un week-end super-prolongé. Et puis le week-end suivant, c'est Congrès, alors comme on va se taper dessus échanger beaucoup d'idées de manière utile et sereine, on sera bien fatigué, donc on va se reposer préventivement. Parce qu'il vaut mieux prévenir que guérir, hein ? Bon, de toutes façons, on trouve toujours une raison pour faire grève (et de plus, personne ne s'en aperçoit de nos jours). Là on parle constitution, mais s'il le faut on parlera pouvoir d'achat, anti-sarkozysme primaire, libération d'Ingrid Bétancourt, traité de Lisbonne sur lequel Ségo est d'accord mais on ne nous a pas demandé notre avis, revalorisation des retraites,… Alors hein, je mets un conditionnel, comme ça, on a un peu de temps pour trouver une excuse plausible.

Alors il faudrait qu’une force nouvelle prenne le relais du mécanisme intergouvernemental pour affirmer au monde et à l’Europe elle-même la naissance d’une nation européenne agissant en tant que telle sur la scène mondiale. Cette force, ce ne peut être que le peuple Européen dans son ensemble et la seule occasion ou il pourrait s’exprimer d’une seule voix seraient les élections du Parlement Européen de 2009.

Référendum irlandais et Plan Z

Et si en attendant, on se contentait de pédagogie sur l'Europe^[1]. κύδος à feu Publius. Qui se charge de prendre le relais ?

Billet coécrit avec Zarb

Je suis très chatouilleux sur l'Europe, je n'aime pas quand l'Union devient un épouvantail. On connaît les penchants d'une certaine gauche à vilipender la Commission, bastion inexpugnable de libéraux sans conscience, et d'une certaine droite souverainiste. Mais il y a pire, il a ces relents de chiraquisme qui traînent : le moindre progrès en France est dû à la politique ambitieuse du président et de son gouvernement, les soucis naissent à Bruxelles.^[1] Le problème, c'est que la droite n'arrive pas à se débarrasser définitivement de cette manie ; l'opportunisme de Nicolas Sarkozy sur cette question me navre en permanence. Mais l'on connaît les penchants du personnage. En revanche, le voir sous plume cultivée d'Authueil est plus surprenant.

Dans son billet sur le brassage d'air de Laurent Fabius, dont l'argumentation générale me convainc dans l'ensemble, on peut lire :

Troisième obstacle, l'Europe, qui verrait d'un très mauvais œil une telle initiative. Au nom d'un certain nombre de dogmes, l'Union Européenne déteste les interventions de l'État sur les marchés. Il est aujourd'hui impossible de nationaliser, sauf risque de faillite imminente, et encore avec désengagement annoncé de l'Etat une fois que la situation s'améliore. Un fonds souverain, chargé d'intervenir au sein d'entreprises industrielles, comme un faux nez d'un État, cela n'a aucune chance de passer l'obstacle Bruxelles ! Pour ceux qui l'auraient oublié, la Norvège ne fait pas partie de l'Union Européenne, elle peut donc avoir son fond souverain.^[2]

Cette dernière phrase cependant est fausse. La Norvège et l'Union, c'est un peu comme la France et l'OTAN, la non-appartenance est plus du domaine du symbole.

La Norvège fait partie de l'EEE (Accord multilatéral Islande, Liechtenstein, Norvège, UE) et est soumise à la legislation communautaire. Elle reste cependant maître de la gestion de ses ressources (pétrole, gaz, agriculture, pêche) ce qui lui permet, entre autre, de protéger son agriculture et imposer des quotas de pêche dans ses eaux pour les pêcheurs étrangers.

En matière économique - y compris pour les ventes de ses ressources - elle doit donc se conformer totalement aux avis de Bruxelles, et en particulier sur la politique de concurrence. Elle a notamment dû, comme la France, ouvrir ses monopoles d'État (électricité, gaz, transports, etc...) sous pression des normes communautaires, et ne pourrait en aucun cas fausser la concurrence dans les domaines régis par l'EEE par une intervention importante de l'État dans l'économie, par le biais de son fonds pétrolier.

Être euroscpetique c'est facile, il suffit de dire n'importe quoi. Combien de temps le positionnement de Laurent Fabius pourra-t-il encore faire illusion ?

Je continue de le répéter, la création du MoDem est une erreur stratégique, elle se paye aujourd'hui.

Laissons tomber la Politique, parlons stratégies.

Il y avait 4 lignes possibles pour le MoDem

1. Alliance systématique avec la Droite. Cette solution était totalement exclue pour la survie du parti. Il faut bien comprendre que dans de nombreuses fédérations sections, il y a une opposition entre les nouveaux adhérents, issus en majorité du PS, et les anciens, les fidèles de l'UDF. Les nouveaux, pour la plupart sont là plutôt par rejet du PS et croient en une Politique Neuve. Une alliance avec la Droite aurait déclenchée un réflexe pavlovien chez eux. Implosion du parti : les nouveaux au PS, très peu d'anciens UDF, aucun cadre en tout cas, ils sont parti à l'UMP.
2. Alliance systématique avec la Gauche. Celle-ci aurait pu marcher, la crainte de voir partir les leaders de l'UDF n'ayant plus lieu d'être. Quelques explications tarabiscotées auraient pu faire l'affaire : Sarkozy le méchant, nécessité de contre-pouvoir, état de faiblesse passager du MoDem, alliance temporaire sur une base bien précise. Ça aurait même être pu jouer assez finement je pense : le MoDem se présente partout où il le peut au premier tour — pour garder une illusion d'indépendance — et le moins de fusions possibles pour le second tour, tout en promettant de soutenir le PS dans les villes où l'UMP arrive en tête.
3. Ligne d'extrême-Centre. La plus limpide à mon avis, le plus de listes indépendantes au premier tour, aucun accord au second tour. Bien sûr le MoDem n'aurait siégé que dans peu de conseils municipaux, mais on ne le traiterait pas de pute. Je me plais à imaginer qu'il aurait peut-être même obtenu plus de voix que ce qu'il vient de faire pour être resté fidèle à un idéal. La multiplication des listes locales aurait peut-être permis aussi l'émergence d'une nouvelle génération de "cadre" dont le Mouvement Démocrate va affreusement avoir besoin pour soutenir son ambition. Quand on voit les déchirements du MoDem à Lyon, les paris plutôt raté de Marielle de Sarnez, de Jean-Luc Bennahmias, et surtout la défaire de François Bayrou à Pau, on se dit qu'autant n'avoir que quelques piécettes, autant avoir la vertu qui va avec. Le MoDem n'est pas le Nouveau Centre tout de même...
4. Alliances à Droite et à Gauche On voit ce que cela a donné, peu de résultats électoraux, une image déplorable. Une explication franche sur les tiraillements internes du MoDem, et la nécessité d'avoir des élus pour se placer dans l'action — contrairement à la LCR, par exemple — auraient pu donner une crédibilité que les excuses de vierges effarouchées qui ne trompent personne.

Les vraies échéances pour le MoDem sont les élections européennes de 2009. S'il n'arrive pas à faire entendre sa voix sur son sujet de prédilection, alors ce sera la fin de l'aventure. Et ces élections pourront être passionnantes — et passionnées. Le MoDem, avec la création du PDE, sera peut-être un des rares partis à présenter un programme trans-frontalier, avec les « partis frères », voilà une ambition tellement plus intéressante, tellement plus grande, que l'on ne peut regretter les petits arrangement pathétiques des municipales.

Quand on fait une vidéo de ce type, on trouve un angle d'attaque mois stupide et on évite de faire des fautes d'orthographe.

(Disclamer : je n'ai pas voté pour Patrick « l'ordre républicain dans les cages d'escalier » Labaune au premier tour bien qu'il fût soutenu par le MoDem)

Le coup de boule de Zidane, c'était du Grand Art, un Événement Planétaire. (N'ayons pas peur des majuscules) Un geste Romantique. Vous vous rendez-compte, plus que le sportif, le symbole de la France, en finale, de sa carrière et de la Coupe du Monde, se défendre de cette manière, si vulgaire et si violente, fait preuve d'un courage inouï. Une grande parti du peuple était derrière lui. Zidane un guide. Et sa popularité ne s'est pas démentie, il reste encore dans le classement des personnalités préférées des français.

Le pauv'con de Nicolas Sarkozy est une honte nationale. Pourtant c'est un même geste, une même dynamique. Un contexte de forte tension, une insulte qui fait plus ou moins parti du jeu, une réponse disproportionnée. Materazzi était un vrai connard et le pauv'con s'appliquait sans problème. Osons l'amalgame entre Sarko et Zizou.

Ce que l'on permet aux sportifs, on ne l'autorise pas au président. C'est vous dire l'estime véritable que nous avons pour Zidane : une racaille au pieds magiques. Et c'est du pareil au même avec tous les people, c'est leur médiocrité que l'on recherche, leur côté Paris Hilton que l'on aime. Et c'est précisément, en partie, ce côté people qui est à l'origine de la victoire de Nicolas Sarkozy. Allez bande de français, avouez que vous n'avez jamais autant aimé Nicolas Sarkozy que lorsque vous l'avez vu marmonner pauv'con !

Le FN est prompt à dégainer les communiqués de presse. Souvent, ils devancent de quelques secondes les dépêches des grandes agences de presse. Cela en dit long sur les priorités qui animent ce parti.

(D'un autre côté, ce n'est pas une phraséologie difficile à manier ; la recette est simple)

Et là, j'attends encore.

Edit 23:23, je me suis mal exprimé, je suis étonné du manque de réaction. Ce parti sait habituellement très bien jouer de la victimisation.