Griffonnages

Peut-être me trompe-je, puisque je ne connais pas les chiffres, mais il me semble que Barack Obama fait consensus parmi les français. Si nous pouvions voter, il serait notre président des États-Unis d'Amérique. En revanche, je suis sûr de ne pas me tromper en disant que notre président des USA serait Démocrate.

Et cette uniformité à le voir comme l'homme dont l'Amérique a besoin me dérange.

Elle me dérange car il est étonnant de voir les Français unis sur un thème politique, concilier l'inconciliable.

Elle me dérange car l'on ne connaît finalement que peu son programme. Les médias français sont avares de ce point de vue-ci.

Il ne serait que trop aisé de mettre cela sur le dos de cette chimérique pensée unique.

Il est probable qu'objectivement les Français s'inclinent naturellement du côté libéral, loin de moi l'idée de nier un ciment commun.

Ce qui me dérange, c'est que ce choix in fine soit celui des médias. Nous désirions un anti-Bush, ils nous ont servi Obama.

Ce qui me dérange encore plus, est que cet attachement à Obama est du à sa personne. Il est Noir, il est Jeune, il est Démocrate, il est Nouveau. Toute ressemblance avec le début en fanfare de la campagne de Ségolène Royal est évidemment fortuite. Et il n'est donc pas étonnant de voir des personnes qui nous ont rabâché lors de la campagne française que le fond prime, (« le fond seul est important, et non rien d'autre que le fond ne doit rentrer en ligne de compte, le fond, le fond !!! ») se ranger derrière Obama avec un argumentaire lapidaire : il est démocrate, il est de la nouvelle génération.

Je crois pour ma part que nous devrions un peu plus nous pencher sur le cas Giuliani, et qu'il n'est pas sûr que ce que nous pourrions y découvrir soit si désagréable ; que les Républicains ne sont pas que des ayatollahs pro-guerre, anti-avortement, créationnistes, ultrasécuritaires, débiles, impériaux et fanatiques.

Il n'est jamais bon de voir d'un partenaire sa caricature, il est temps d'ouvrir les yeux.

1 200 000 supporters pour voir Chypre battre Malte sur le poteau. C'est l'Europe des 15.

Quand la pilule est dure à avaler, on boit un peu d'eau pour la faire passer.

Pour la prochaine action de Nicolas Sarkozy, à quoi aura-t-on le droit ?

• La vidéo de ses (d)ébats ?
• Son coming-out ?
• Le suicide de son frère ?
• Avec Laure M. ?
• Son fils en maison fermée pour jeunes délinquants, la fermeté exemplaire du père
• Le retour de C. ?
• Son fils est un drogué et l'angoisse du père...
• Un harem, la totale ?
• L'adoption d'un enfant iranien dont les parents on périt sous les bombes françaises ?
• Un gadin avec Ramada Yade ?
• Il voulait un autre enfant, elle ne peut pas, le malheur du mari...
• Avec Angela Merkel ?
• Une fille naturelle ?
• ...

Enfin le Mouvement Démocrate est né. On peut sans ciller dire que cette naissance ce passe dans la douleur, la confusion, et presque dans l'anonymat.

Pour faire et simple, le MoDem est le parti qui aurait du être fondé si François Bayrou avait passé le premier tour des présidentielles, c'est un parti d'un monde parallèle.

Cependant, il est là. C'est un parti d'opposition. C'est on ne peut plus clair. Et cela me met mal à l'aise. À la présidentielle, François Bayrou incarnait une alternative, maintenant c'est l'opposition. Il est loin du temps du et et, c'est un peu le retour du ni ni, même si l'un se fait assourdissant, l'autre ni est se repose en attendant une hypothétique résurrection du PS.

Beaucoup ne voient que positionnement stratégique et ambition personnelle de François Bayrou, le MoDem comme un mouvement non démocratique, mais sectaire dont la seule ambition est d'assouvir la soif de pouvoir de la poignée de dirigeants qui reste au commande. Il y a du vrai, mais ne voir que cela, c'est se fourvoyer.

Il y a, je pense, ce que j'appelle la sarkoïsation de la politique. Devant l'ampleur que prend le président, devant sa manière de placer les gens, tel un metteur en scène remarquable, on se retrouve soit contre lui, soit avec lui, sans autre choix. Ce mec a quand même réussi à éliminer tous les autres partis, le PS, l'UDF et le FN. Il est presque seul. Nicolas Sarkozy dessine un paysage politique à son image. Il incarne les valeurs, l'action, la vérité. Il n'est presque plus possible de faire un placement politique sur des valeurs. La référence maintenant, c'est Nicolas Sarkozy. Je vois dans le positionnement du MoDem le même travers que j'ai vu dans le TSS.

Louer Nicolas Sarkozy, ou cracher sur les autres, du pareil au même, c'est à cet aune qu'il faut voir les propos toujours saignants qui accompagne chacun des ralliements à la Vérité. L'UMP est son trône, le Nouveau Centre le tapis rouge. Ah, le Nouveau Centre, l'UDF canal historique. Il aurait pu, par des prises de positions modérées, se laver de la trahison, mais il empeste la vieille école.

Le MoDem, c'est un positionnement politique que le PS moribond à permis. Le MoDem, c'est une opposition, plus une alternative. Le MoDem c'est la faiblesse de François Bayrou face à Nicolas Sarkozy.

Mais il porte en lui des espoirs, une structure nouvelle où tout est à faire, ce n'est pas que F. Bayrou, M. de Sarnez et J.-L. Bennhamias. Un embryon d'alliance centre-droit centre-gauche écologistes auquel on pouvait aspirer depuis longtemps. Et puis il y a ceux qui continuent à croire que cet embryon peut croître se nourrissant de l'originalité des présidentielles et se développer pour finalement dévoiler le talent des fées qui se sont penchées sur son berceau. Et elles sont nombreuses.

Il existe une pensée fort répandue ses jours-ci que la démocratie directe est supérieure à celle indirecte.^[1] C'est faire bien peu de cas des parlementaires dont nous sommes nombreux a réclamer un rééquilibrage de leur pouvoir. Maintenant, soit on discute avec Nicolas Sarkozy directement, soit on passe par un référendum, le pouvoir législatif étant remisé au placard.

Cependant, partons de l'hypothèse, pas tout à fait fausse,^[2] qu'il existe une hiérarchie des sujets politiques et que les plus importants ne peuvent pas être mis dans les mains des parlementaires, ces cumulards, soumis au diktat des lobbyistes, entourés de secrétaires et incompétent en manière de droit ; et que seul le peuple directement doit décider.

Assurément la ratification d'un traité de l'Union Européenne rentre dans cette catégorie.

Si ce sujet mérite référendum, et pas les questions plus auxiliaires que sont les retraites, la fiscalité, la réformette des universités^[3] ou l'environnement^[4], c'est qu'il est réellement d'importance capitale. Alors comment imaginer que des personnes si violemment opposées au traité de Lisbonne, dont son contenu n'est absolument pas étonnant, tant il a été mainte fois annoncé et débattu lors des campagnes pour les élections présidentielles et générales, aient voté largement pour Nicolas Sarkozy puis lui aient accordé une majorité aussi large ?

En tout logique deux solutions s'offrent à nous :

1. La position européenne de Nicolas Sarkozy et de son parti ne fut pas l'élément majeur de vote pour eux, et il existe d'autres questions plus importantes qui devraient alors, pourquoi pas, être soumises à référendums.
2. La position claire, sur cette question européenne, de Nicolas Sarkozy est un facteur de son succès électoral, il n'y a pas à y revenir dessus à moins de vouloir sciemment polluer le débat européen avec des question des politiques internes.

Ce traité a perdu de sa splendeur et son caractère symbolique, ce qui le rendait différent des autres pour prendre une place normale au milieu des autres traités européens, dans la filiation directe d'Amsterdam et de Nice... en attendant le suivant. La voie normale, démocratique, parlementaire a donc toute légitimité.

Cette phrase me fait mal aux oreilles, c'est pourtant bien un des arguments principaux des opposants au traité de Lisbonne.

(Les mêmes, souvent, demandent un renforcement du rôle du parlement. Doit-on comprendre que ce même parlement doit s'effacer alors devant leur propre opinion ?)

... si nous ne pouvons même plus faire confiance au Nouveau Centre ?

Eolas étant un bon conteur, voici l'introduction et le premier rebondissement. À suivre, donc.