Griffonnages

J'en ai marre qu'on me demande s'il y a encore quelque chose à trouver en informatique. Les âmes plus prudentes me demande s'il y a encore quelque chose de fondamental à trouver.

Je pourrais parler de P et d'NP, mais à quoi bon rentrer dans la théorie alors qu'il y a un exemple que tout le monde comprend : la multiplication. Parce que, accrochez-vous, on ne connaît pas l'algorithme le plus rapide^[1] pour faire une multiplication.^[2], ça va, c'est assez fondamental ?

Le meilleur algorithme connu, celui de Martin Fürer, date de février 2007. Il améliore l'algorithme de Schönage et Strassen de 1971. C'est vous dire si c'est compliqué. Puisqu'on y est, c'est pareil pour la division : on ne connaît pas non plus l'algorithme le plus rapide (mais sait comment le fabriquer à partir de celui de la multiplication).

ce soit vrai parce que :

• je n'aime pas du tout la théorie des cordes
• Garrett Lisi a 39 ans seulement et n'est pas trop endoctriné par d'autres idées
• j'aimerais voir de mon vivant cette unification
• c'est le bon moment pour le LHD
• une découverte de cette ampleur attirerait des étudiants en science et ôterai un peu le pessimisme scientifique ambiant
• les symétries, il n'y a que cela de vrai

ce soit faux parce que :

• la physique des particules va attirer à elle encore plus de crédits
• je n'ai pas envie de mentir en répondant aux appels à projet en expliquant que l'ordinateur quantique est le meilleur outil pour étudier E8
• c'est mon destin à moi de faire la plus grande découverte scientifique de mon époque
• c'est encore un américain qui aurait le prix nobel
• c'est à un vrai physicien plutôt qu'à un mathématicien déguisé en physicien de faire ce genre de découverte

Comme nano

Dans un récent papier déposé sur l'arXiv, base de donnée d'eprints, Charles Tahan propose le terme de spookytechnology pour désigner les applications de la théorie quantique de l'information. À l'heure où les premières applications rentrent dans l'ère industrielle, il faut se hâter de lancer la machine commerciale avec un terme qui parle au grand public, comme nanotechnologie, pour remplacer tous ces machins-ci quantiques et machins-ça quantiques, que sont les ordinateurs quantiques, la téléportation quantique, la cryptographie quantique,...

Mais, contrairement au terme de nano, Charles Tahan en proposant ce mot insiste sur deux aspects : il a un sens physique, et il est issu de la communauté des théoriciens (quantiques) de l'information.

Il enfonce le clou en concluant par :

Spookytechnology will find its place in the increasingly dense line of major technological revolutions began with the industrial revolution in the eighteenth century: quantum, info, bio, nano, spooky.

Une idée sinistre

Non seulement ce terme est ridicule, mais il ne répond pas aux objectifs demandés.

Comment traduire spookytechnology ? Technologie sinistre ? Technologie qui fait froid dans le dos ? Technologie étrange ? Bref, rein de très commercial. Le plus commercial, en fait, c'est garder ce nom de spooky, très Star Wars. Mais avouons que proposer un terme pour son sens et le garder pour sa sonorité n'est pas vraiment atteindre l'objectif.

D'ailleurs, d'où lui vient cette idée ? Dans un des plus célèbres article d'Einstein, Can quantum mechanical description of physical reality be considered complete?, coécrit avec Podolsky et Rosen, d'où les dérivés paire EPR et paradoxe EPR, il est écrit spooky action at distance pour parler de la non-localité. Et voilà, rendons à Einstein ce qui ne lui appartient pas, spookytechnology est là. Quantumtechnology, ça fait XXème siècle, les lasers et les transistors, c'est pour ça qu'il faut un mot nouveau, un nouvel emballage — société de consommation, quand tu nous tiens — alors quoi de plus naturel que de retourner aux sources de la mécanique quantique ?^[1]

Enfin, on ne peut qu'être surpris de cette énumération : quantum, info, bio, nano, spooky où est étrangement absent le nucléaire, mais où figure bio, cette discipline au nom ancien et qui malgré cela porte avec elle les prémisses de technologies futures importantes.

Comme bio

Ce qui unit tous ces machins quantiques, c'est leur utilisation de l'intrication, de la superposition et de la non-localité de la mécanique quantique. Si spooky se veut transversal, pour regrouper à la fois des opticiens, des théoriciens, des personnes issues des matières condensées ou des télécommunications, des informaticiens et même quelques mathématicien, le cœur reste quantique.

Pour Philip Ball, qui publie une tribune dans Nature, cette tentative est vaine, pour moi elle peut même se révéler contre-productive.

C'est de bio, et non pas de nano dont il faut s'inspirer. Il faut redonner au terme quantique sa signification et la populariser, ce qui demande évidement un effort accru par rapport à un simple changement de nom commercial. Si les commerciaux donne des noms de science fiction à des appareils industriels, c'est leur problème. Celui des scientifiques, ce n'est pas de trouver un nom capilotracté, c'est au contraire une démarche pédagogique en expliquant pourquoi la communauté scientifique utilise ces termes, pas en les cachant au grand public, c'est faire preuve d'une supériorité dont les scientifiques ne peuvent plus se permettre à l'heure des attaques quelle subit, notamment celle du dessein intelligent.

Suivi de l'Université Paris 11, dans le classement des universités édité par l'Université de Shanghai :

• 2003 - 42ème
• 2004 - 48ème
• 2005 - 61ème
• 2006 - 64ème
• 2007 - 52ème

Savez-vous ce qui a enrayé la chute ? Une médaille Fields, celle de Wendelin Werner, qui dépend de l'université Paris 11. Et qu'est-il arrivé hier ? Albert Fert, qui lui aussi dépend de la même université, vient de se voir attribuer le prix Nobel de Physique. (Toutes mes félicitations d'ailleurs)

On prend les paris : l'université Paris 11 se trouvera dans le top 40 du classement de Shanghai l'année prochaine.

Allez, quelques questions en vrac.

• M. Werner et Fert sortent de la même université, laquelle ?
• En deux ans, qu'est-ce qui a tant changé à Paris 11 pour sortir de la tendance baissière ?
• De quelles décennies datent les travaux récompensés ?
• Dans quelle(s) autres université(s) donnent-ils aussi des cours ?
• Que va-t-il se passer si Alain Aspect obtient lui aussi un prix Nobel dans les 5 prochaines années ?

Vous aussi posez vos questions rhétoriques contre le classement de Shangai, ça détend.

Préliminaire

Je tente une expérience de live-blogging à nouveau. La tâche est ardue, je vais faire de mon mieux : à travers ma journée - qui s'annonce une journée ordinaire - je vais live-bloguer ce que fais professionnellement, ou estudiantinement, car les doctorants sont officiellement encore des étudiants puisque le doctorat est un diplôme universitaire. (D'ailleurs ensuite, il y a d'autres thèses à soutenir comme l'HDR). VinZ rapporte lui aussi, et c'est très bien, parce que deux, c'est toujours mieux qu'un.

Liminaire

J'essaye de trouver un protocole de communication qui soit résistant à un certain type d'attaques. Pour cela, dans les semaines précédentes, je pensais qu'on pouvait utiliser une méthode assez classique. Mais en fait, ça ne marche pas, je l'ai démontré ces derniers jours. Maintenant, je vais essayer une autre méthode, mais je n'ai pas le bagage scientifique assez étoffé pour m'y lancer directement, sans quoi je vais perdre mon temps à réinventer la roue.

Rapport

• 09:35 - Arrivée au labo. Je suis le premier scientifique, seule une secrétaire est déjà là.
• 09:41 - Je vais lire les eprints, ce sont tous les articles déposés hier dans une base de données. Certains seront publiés, certains sont faux, etc. Je lis tous ceux qui m'intéressent, même ceux qui ne sont pas directement liés à mon sujet de recherche, un des buts étant d'élargir mes connaissances.
• 09:51 - J'ai sélectionné 2 articles parmi les 26 résumés lus.
• 10:17 - Le labo se remplit, tout le monde est là. Ça papote.
• 10:27 - Tournée des blogs pros
• 10:33 - VinZ vient de s'y mettre, une seconde vision que je vous conseille de lire.
• 10:39 - Fin de l'heure culturelle, ouverture sur le travail des autres. Je retourne dans mon pré carré. Livre et articles que j'ai sélectionné hier : le but est vraiment d'apprendre un formalisme et les outils qui vont avec.
• 10:46 - Détente : rires dans le labo à la lecture du Kroll
• 11:08 - Café du matin, drogue de l'informaticien. Le secret le mieux gardé des chercheurs en informatique : dans un labo que j'ai visité il y a quelques temps il y avait un dessin de machine à café, avec deux flèches en entrée, une avec inscrit idée, la seconde capsule, et une flèche en sortie Théorème. Trouver n'est pas si difficile, il faut juste choisir la bonne capsule. (et dire que certains carburent au thé...)
• 11:40 - Nous sommes tous sous Linux ici, sauf les secrétaires qui ont le droit à un Windows. C'est un petit labo, il n'y a pas de CRI, de staff ou de DSI, je suis chargé de la maintenance. Ça fait de la productivité en moins. Problème de serveur d'impression réparé. Retour à la lecture.
• 12:15 - Les étudiants viennent de sortir de cours, ils font halte sous mes fenêtres, j'entends des braiments. Mais diantre, pourquoi y a-t-il des étudiants dans une université ?
• 12:21 - Se poser et une question et ne pas trouver de réponse, c'est mon quotidien. Dans ce cas là, plusieurs solutions s'offrent à moi, la plus courante étant d'aller voir un collègue. Ces discussions sont bénéfiques à tout point de vue. Sinon au peux aussi envoyer un email à l'auteur du papier, mais c'est souvent plus risqué. J'ai vraiment des collègues sympas, et qui en plus s'y connaissent bien, j'ai la chance d'être dans un bon cadre de travail.
• 12:47 - J'ai faim.
• 13:10 - Toute l'équipe part manger. Ensemble.
• 14:01 - Café du midi.
• 14:11 - Retour au labo : aujourd'hui, il y a 2 belges, un russe, un français, un espagnol et une vietnamienne. La recherche est un domaine fortement internationalisé, que ce soit au niveau des équipes de recherche, des divers jurys et des collaborations.
• 14:36 - VinZ me nargue. Ici il y a du brouillard. Ma fenêtre donne sur un petit square arboré, c'est pas si mal.
• 14:37 - J'en ai marre de lire. Il vais mettre au propre (ie tapper un petit rapport de quelques pages en LaTeχ sur ce que j'ai fait ces 2 dernières semaines). Même si le résultat scientifique n'est pas intéressant puisque ça n'a débouché sur rien, c'est relativement important de le faire, il me semble. D'abord si un jour j'ai un résultat intéressant, une partie de ce rapport ne sera pas à jeter, ensuite si j'en discute avec quelqu'un un jour j'aurais un papier synthétique pour me rappeler ce que j'ai fait, c'est toujours utile de savoir de quoi on parle. Enfin, ça m'aide une dernière fois à relire mes calculs et vérifier la (non)-validité de mon résultat.
• 15:10 - Reçu un email annonçant un pot (de départ). 3 pots annoncés en 3 jours, on tient une bonne moyenne.
• 15:46 - À croire que je l'ai fait exprès, mais il n'en est rien, je me demande s'il n'y a pas une petite erreur dans mon raisonnement. Je replonge dans les équations.
• 15:47 - Méthode contemplative : j'écris mes données et mes équations au tableau (à la craie, je suis un puriste) et je regarde en essayant de voir si le tout est cohérent ou pas. Je griffonne quelques calculs, des dessins pour guider l'intuition...
• 16:51 - De retour sur internet pour chercher dans des papiers si personne n'a déjà fait avant ce que j'essaye de faire maintenant. Dans tout ce que j'ai fait depuis quelques semaines, il n'y a pas grand'chose de personnel en fait, je prends des briques un peu de partout, a priori incompatibles, que je modifie légèrement et que j'agence pour former un nouveau tout, sur une nouvelle problématique. Je joue au légo.
• 17:01 - Pause café.
• 17:51 - Coupure géante d'électricité sur tout le campus : plus de lumière, plus de réseau, je suis rentré chez moi. Désolé pour cette fin théâtrale.

Je suis toujours étonné lorsqu'on me demande un échéancier pour mon travail. Qu'attendent-ils ?

Septembre : beaucoup de travail administratif, peu de recherche, je vais cependant montrer une faille dans les systèmes de compression.
Octobre : mois très prolifique. Je vais démontrer le lien entre trou-noir et complexité de Kolmogorov
Novembre : contre-coup, rien
Décembre : mon papier sur les trous-noirs vient d'être accepté, je pars en tournée mondiale pour une série de conférences
Janvier : Biblio + préparation de mes enseignements
Février : Premiers résultats sur la complexité de Kolmogorov quantique, lien avec l'entropie de Von Neumann
Mars : ah ben non merde, ce que j'ai fait en février c'était naze, je n'aurais pas du aller skier.
Avril : j'essaye de me remettre de ma déprime provoquée par ma contre-perfomance de mars, je décrette que la complexité de Kolmogorov, c'est nul. Je change de sujet (en accord avec mon directeur de thèse) dorénavant je me donne comme nouvel objectif d'arriver à faire une carte graphique pour le lancer de rayons.
Mai : En fin de compte j'ai eu l'illumination, le truc trop rare, mes matrices me parlaient, et elles m'ont donné la solution, je suis en train de découvrir la vraie nature de la compression, Kolmogorov est à nouveau mon maître.
Juin : Proof-Of-Concept d'un archiveur qui compresse jusqu'à la bonne inférieure prouvée le 6 juin.
Juillet : L'incubateur de la faculté est venu me proposer de monter ma propre boîte, elle me fait une avance de 5 000 000€.
Août : Vacances.

Mais le système est plus pervers en fait, tout le monde le sait, et tout le monde fait comme s'il ne le savait pas !

Les équipes de recherche X, Y et Z veulent s'associer pour monter un gros projet de 3 ans. Elles candidatent pour des financement auprès de diverses source (Universités, entreprises, organismes de recherche, commission européennes, etc.) et doivent elles-aussi donner un échéancier. Que font-elles alors ? Elles inscrivent comme résultats prévus à la fin de la première année, des résultats DÉJA obtenus...

Mais est-ce le système le moins mauvais ? Je ne sais pas. Mais chaque jour que je passe à essayer de comprendre comment fonctionne l'organisation de la recherche m'enlève mes illusions de jeune scientifique pour l'amour de la science.

Un article paru dans Nature ces jours-ci sur les univers parallèles en mécanique quantique. (Théorie d'Everett)

There is also a global effort to build quantum computers which, if successful, will be able to factor numbers exponentially faster than classical computers, effectively performing parallel computations in Everett’s parallel worlds.

(...)

The choice is yours. But I worry that if we dismiss theories like Everett’s because we can’t observe everything or because they seem weird, we risk missing true breakthroughs, perpetuating our instinctive reluctance to expand our horizons.

[Max Tegmark, Many Lives in Many World, Nature 448 (23) - July 2007]