Griffonnages - It works, bitches! - Commentaires

Un mystère résolu - Denys

Denys — Thu, 11 Sep 2008 21:41:02 +0200

Si c'est pas malheureux, après tous les sous qu'il a coûté ; au moins, ça économisera de l'électricité.

Un mystère résolu - Tom Roud

Tom Roud — Wed, 10 Sep 2008 18:37:38 +0200

Rhaaa c'est beau !

Table rounde publique sur l'informatique quantique - Enro

Enro — Thu, 04 Sep 2008 17:53:57 +0200

Y'a pas de mal, je me permettais de compléter ton billet plus que de le corriger ;-)

Table rounde publique sur l'informatique quantique - Celui

Celui — Thu, 04 Sep 2008 16:35:31 +0200

J'ai honte de n'avoir pas fait le rapprochement.

Table rounde publique sur l'informatique quantique - Enro

Enro — Thu, 04 Sep 2008 16:17:04 +0200

Le même David Larousserie qui blogue dans le C@fé des sciences, donc : http://alasource.aliceblogs.fr/

Bohmien, nul ne sait ce que tu feras demain - LeCrapaud

LeCrapaud — Mon, 01 Sep 2008 16:18:26 +0200

Tout d'abord, au sujet des prédictions, il y a des propositions de test de prédictions particulière. Néanmoins, on pourrait poser la question dans le sens inverse. Existe t'il des prédictions vérifiables de Copenhague qui contredisent l'interprétation corpusculaire? La réponse est négative. Le problème principal est que ce sujet est à la frontière entre philo et physique. Les questions sont purement philosophiques, mais des conclusions peuvent avoir des conséquences sur le développement futur de la physique (cf les inquiétudes de Mach au sujet de l'espace temps).
.
Je pense que la facilité d'utilisation est un critère relatif qui n'a pas d'influence sur la validité d'une théorie en général. Le fait qu'il soit plus pratique pour certains ingénieurs d'utiliser des "forces d'inertie" ne signifie pas que ces forces existent. En mécanique quantique l'approche algébrique (proche de Heisenberg) est plus intuitive pour résoudre certains problèmes (en autre les niveaux d'énergie de l'électron). Dans d'autre situations c'est Schrödinger qui devient plus important. Peut être que l'on peut considérer Bohm comme plus facile pour comprendre ce qu'il se passe vraiment (par exemple la notion d'observation est claire alors que l'interprétation de Copenhague est embrouillée).
.
Encore une fois, il serait stupide de professer une école de pensée comme la Vérité. Néanmoins–et particulièrement avec les bohmiens–proposer une interprétation différente peut poser des problèmes connus dans une autre perspective et éventuellement permettre des développements différents de la physique sur le plus long terme. Je serais pour une sorte d'œcuménisme quantique: avoir des connaissances assez poussées dans des interprétations moins mainstream même sans adhérer au fond peut permettre une ouverture d'esprit qui n'est jamais une mauvaise chose en science...

Bohmien, nul ne sait ce que tu feras demain - Tom Roud

Tom Roud — Sun, 31 Aug 2008 01:13:28 +0200

Mais concrètement, l'interprétation bohmienne fait-elle des prédictions qui sont vérifiables et contradictoires avec l'interprétation de Copenhague ? C'est surtout ça le point important.
L'un des critères pour une théorie physique, c'est aussi sa facilité d'utilisation. Par exemple, y a-t-il encore des gens qui font de la mécanique quantique à la Heisenberg ?

Bohmien, nul ne sait ce que tu feras demain - LeCrapaud

LeCrapaud — Fri, 29 Aug 2008 20:07:29 +0200

Ok, je me dois de donner un semblant de réponse à cette attaque en règle. Oui je suis plus convaincu par l'interprétation bohmienne que par toute autre interprétation (mais je ne les connais pas toutes en détail, et je me laisse la porte de manière à changer d'avis). Ce que j'apprécie dans cette théorie c'est qu'elle est ontologiquement simple. Les objets physiques sont les même que ceux de la mécanique classique: point matériel, espace-temps. Il n'est pas nécessaire d'introduire des objets tels que consciences, mondes parallèles ou information. J'y reviens un peu plus loin.

Profession de foi faite, je me penche sur les arguments présentés. Premièrement je relève qu'un seul argument est vraiment physique, celui qui concerne les inégalités de Bell. Suivons la structure que vous avez donnée: tout d'abord discutons du fait qu'ils n'ont pas prouvé qu'ils avaient raison. Et bien personne n'a prouvé qu'ils avaient tord non plus. Les équations ont les mêmes solutions et, jusqu'ici il n'a pas été possible de départager entre les interprétations. Les arguments amenés (dans les deux sens) ne sont moins physiques que philosophiques. De plus, certains bohmiens se sont amusés à réécrire l'histoire et à affirmer que la victoire de Copenhaguen est un accident historique. Et en ce qui concerne l'argument historicisant qui consiste à affirmer que les gens n'ont pas adopté un concept relativement vieux alors ce concept n'est pas viable est tout sauf convaincant. Ce n'est pas parce que les hommes ont toujours tués qu'il faut continuer à tuer, ou que la théorie des cordes est la bonne parce que la majeure partie de la communauté travaille dessus depuis de nombreuses années.
Dans un autre registre, j'ai toujours cru comprendre que les inégalités de Bell (et EPR) étaient crées sur le postulat de localité plus que sur celui de variable cachées. Le fait que celle ci soit violées signifie qu'un (ou plusieurs) des postulats est faux. Il semblerait que la mécanique quantique soit non locale. Maintenant, on ne peut rien déduire sur la nature des variables cachées. Peut être que cette hypothèse est également fausse, mais rien ne le prouve non plus.

En ce qui concerne le passéisme, je retourne à mes considérations ontologiques. Il faut décider quels sont les objets qui constituent l'univers. J'aurais tendance à adopter des "point particles" et un espace temps. J'avoue que ces notions sont vieilles, mais elles ont l'avantage d'être facilement indépendantes de la conscience. J'ai de la peine à saisir ce qu'est l'information en tant que substance... Avoir de l'information c'est avoir de la connaissance à propos de quelque chose (je fais rapidement, je conseille la lecture de Timpson à ce sujet). C'est quoi ce quelque chose? Je pourrais continuer à poser des questions sur qu'est-ce qu'une observation, comment on la distingue d'une non observation. Ces concepts sont flous, et faire de la physique avec des concepts flous ça me rebute. Mon Occam n'a qu'une lame: avoir une ontologie la plus simple: juste de la matière...

Finalement je vous réinvite à lire cet article qui expose plus ou moins rapidement les problèmes de la mécanique quantique bohmienne. Ça ne fera pas de vous un bohmien, mais vous donnera matière à réflexion (et de nouveaux arguments anti-bohmien, comme les "trajectoires surréelles" que je connais mal). L'article s'appelle : Why isn’t every physicist a Bohmian?

P.S. J'aurais de toute façon commenté cet article, car je mitonnais depuis un moment ce post sur les principe de "shut up and calculate", et je voulais me faire de la pub ;)
P.S.2 Ok j'avoue quand même m'être fait avoir au troll...
P.S.3 C'est quoi la syntaxe wiki pour la ligne blanche? J'ai pas trouvé. <- Je ne sais pas, mais J'ai amélioré la mise en page — Celui.

Un peu de wikipedia bashing - Celui

Celui — Tue, 01 Jul 2008 00:10:55 +0200

@Arletty, la notion de partage vous semble étrangère. Je peux l'écrire souvent, wikipedia me rend en retour ce que j'écris. Au centuple même, vues mes contributions. La tendance actuelle, certes lourde, de citer une source systématique évite justement à l'ignorant d'effacer un texte juste. Wikipedia se bonifie avec le temps. Et comme tout outil, la première chose à savoir avant de l'utiliser, ce sont ces limites. Et soyez conscient que je les connais.

Un peu de wikipedia bashing - Arletty

Arletty — Sun, 29 Jun 2008 09:12:48 +0200

Vous avez tort de participer à Wikipédia.

- Non seulement participer c'est l'enrichir et enrichir J.Wales et ses sociétés qui tirent profit du label WP et de tout ce que WP draîne vers elles (wikia en particulier, société à but lucratif), en se faisant exploiter. WP ne vit que du travail des autres, pillé et utilisé à titre gratuit.

- De plus si des universitaires donnent leur savoir à WP, le système est sans retour, il ne donne rien lui-même hormis une mauvaise réputation aux chercheurs qui auraient mis leur travail sur WP.

- Enfin ce monceau d'articles faux ou/et stupides qu'elle contient risque d'acquérir une certaine respectabilité sinon validité par le fait de quelques articles corrects qui pourraient être cités et qui auraient été écrits par des gens comme vous.

- WP ne mérite pas qu'on lui donne son temps, ses capacités, son intelligence, son savoir. Car elle n'est qu'une vaste entreprise de pillage qui méprise et détruit le travail intellectuel en ne reconnaissant aucune qualité particulière aux spécialistes, ni aucun droit particulier d'écrire ce qu'ils savent plutôt que le premier utilisateur (déjà ce nom !) de passage qui viendra rectifier et mettre par terre ce travail . Un bon travail peut être repris et transformé par le premier venu et au final donner un article minable.

- Au total dans tous les cas, ça ne vaut pas la peine . Soit vous donnez du travail gratuit qui sera utilisé comme vitrine pour justifier une entreprise de publication qui est pour moi, indéfendable et ne mérite pas d'être encouragée. Au contraire même car, grosso modo le rôle de WP est d'induire les étudiants en erreur et de répandre la bêtise.

Soit vous travaillez pour rien car ce que vous faîtes sera détruit par un utilisateur de passage. A WP l'ignorant corrige le + savant, c'est généralement la règle.

Un peu de wikipedia bashing - Bob

Bob — Sun, 22 Jun 2008 16:20:39 +0200

Je l'attendais aussi. Merci pour tes contributions dans ce cas. BTW je n'avais pas compris que tu parlais spécifiquement de la partie francophone, que j'ai aussi abandonné sur de nombreux sujets.

Un peu de wikipedia bashing - Celui

Celui — Sun, 22 Jun 2008 14:18:32 +0200

@Bob, je l'attendais celle-là. Sauf que je suis un contributeur à Wikipedia. En ce qui concerne les domaines scientifiques, je trouve que la raison a abandonné la version française.

Un peu de wikipedia bashing - Bob

Bob — Sun, 22 Jun 2008 13:51:08 +0200

Comme on dit chez nous, « si tu ne sais pas demande, si tu sais, partage »

Flavour Of Entanglement - Celui

Celui — Tue, 10 Jun 2008 05:00:36 +0200

@Embruns, parce que les chats c'est comme l'énergie, c'est une ressource limitée.

@Tom Roud, oui, c'est la seconde solution, une croissance exponentielle pour le premier chat, puis pas à pas ensuite avec le second. La dichotomie n'est pas efficace, dans un cas sur deux en moyenne, on tue le premier chat dès le premier lancé, ce n'est pas très dévellopement durable ;-)

Flavour Of Entanglement - Tom Roud

Tom Roud — Tue, 10 Jun 2008 01:41:13 +0200

Pour les chats, on procède par dichotomie ? On balance le premier chat du 500 ième, s'il survit, du 750ième, etc ... Ensuite on fait la technique avec le premier chat à partir du dernier étage où le premier chat survit.

Ce n'est pas beaucoup plus court en fait.

Ou alors plutôt que de faire par dichotomie, on balance le premier chat toutes les puissances de deux : etage 1, 2, 4, 8... a l'etage 2^(n+1), il meurt -> on balance le premier chat entre 2^n et 2^(n+1). Cela fait au plus 500 jetés de chats, mais c'est plus avantageux si le chat meurt tôt.

Flavour Of Entanglement - Laurent

Laurent — Mon, 09 Jun 2008 23:58:31 +0200

Pourquoi se limiter arbitrairement en chats? Et plus c'est long, plus c'est bon.

L'ordinateur quantique peut-il tout résoudre ? - Celui

Celui — Fri, 23 May 2008 23:25:12 +0200

@Tom Roud,

1- Tout dépend de ce que l'on appelle ordinateur quantique. Si on voit ça comme un ordinateur d'aujourd'hui bien plus rapide parce que « quantique » alors nous en sommes clairement loin, et d'ailleurs, rien n'est vraiment fait dans cette direction.

Les efforts se concentrent à l'heure actuelle sur des petits « calculateurs quantiques » qui ne savent faire qu'une seule opération (ou qu'un seul algorithme) et qui serait appelé par un ordinateur classique quand il en aurait besoin. Et pour cela, pour avoir un algorithme de Shor qui fonctionne, il faut peut-être attendre entre 30 ans et 50 ans. Ces chiffres sont souvent avancés, mais ne repose sur rien de sérieux.

Ce qu'il faut bien comprendre déjà, c'est que le quantique n'accélère pas les calculs, de nombreux algorithmes ont la même complexité dans le cas classique et le cas quantique. C'est pour cela que la création d'un « vrai » ordinateur quantique me semble la recherche d'une chimère.

Au début (XXème siècle), certaines expériences ont été réalisées avec un faible nombre de qubits en utilisant les techniques qu'il y avait à l'époque, principalement grâce à des appareils de RMN, faut bien que les chimistes servent de temps en temps. À l'heure actuelle, le graal, c'est la « scalability »$$je ne sais pas le terme en français, s'il existe$$, c'est arriver à faire un système qui fonctionne parfaitement, quelque soit le nombre de qubits mis en jeu.

On ne sait pas quelle technique va l'emporter en premier, et il y a fort à parier qu'elle ne tiendra que quelques décénies, mais de nombreuses sont en concurrences, ion-trap, linear optics, cavity QED, calcul adiabatique.

Ce qui existe actuellement, et qui fonctionne, est surtout dans le domaine de la cryptographie, avec des produits commerciaux développés par ID quantique du côté européen, et Magic Q. outre Atlantique. Il y a de nombreux projets qui naissent comme fournir des générateurs de nombres aléatoires, réellement aléatoires, pour éviter le fiasco debian, par exemple.

2- On ne sait pas si l'ordinateur quantique est capable ou non de résoudre les problèmes NP-complets en temps polynomial ou non. Mais on pense que non. Il y a même des résultats qui suggèrent le contraire. C'est un peu comme P et NP, rien n'est prouvé, mais il serait vraiment étonnant que P=NP.

Mais à supposer qu'on démontre un jour que NP est inclus dans BQP (la classe des problèmes faciles pour les ordinateurs quantiques), ce ne sera, à mon avis, pas en vertu de la parralélisation. Cette idée « on fait tous les calculs en parrallèles » est naïve, tentante, mais finalement un peu fausse. Autant réduire, autant essayer de retenir cette image-ci :
on peut voir un calcul f comme une opération sur If l'image de f. À chaque étape de calcul, on élimine des solutions possibles de l'algorithme: on enlève des éléments de l'ensemble If. Quand il n'en reste qu'un seul, l'algorithme se termine. Dit autrement on regarde toutes les possibilités, et on élimine au fur et à mesure celles qui sont incompatibles avec les entrées. Dans le cas quantique, c'est cette élimination qui peut aller plus vite en faisant des interférences.

3- Pour la dernière question, comme on ne sait pas encore trop à quelle sauce on va être mangé, on attend de voir. Mais on s'inquiète car à l'INRIA, il n'y a pas de calcul quantique (à ma connaissance). Sinon, il y a de très bonnes équipes à Amsterdam, à Berkeley et à Montreal et à Waterloo.

L'ordinateur quantique peut-il tout résoudre ? - Tom Roud

Tom Roud — Thu, 22 May 2008 00:04:58 +0200

Bon je n'ai pas lu l'article, donc je ne peux pas dire grand chose, mais juste poser des questions :
- l'ordinateur quantique est-il à portée de main ou est-il simplement un projet purement théorique servant de prétexte appliqué à des demandes de grants ?
- ensuite, l'ordinateur quantique est-il capable de résoudre des problèmes NP-complet en temps polynomial par la vertu de la parallélisation ?
- l'informatique quantique rentre-t-elle dans la future division physique du CNRS, sera-t-elle chapeautée par l'INRIA, ou disparaîtra-t-elle corps et bien du paysage scientifique francais ? Question subsidiaire : dans quelle commission CNRS un spécialiste de l'informatique quantique candidate-t-il avant de s'expatrier ?

L'ordinateur quantique peut-il tout résoudre ? - Raveline

Raveline — Sat, 17 May 2008 20:54:04 +0200

L'ordinateur quantique, ce que j'en pense : ça a l'air chouette, mais moins que "consistent histories". Que voulez savoir sur lui : tout, vu que je ne vois pas ce que c'est.

Modeste contribution, pour remplir ton espoir.

Faux grossier - Celui

Celui — Tue, 15 Apr 2008 10:26:37 +0200

La grosse artillerie pour un poisson d'avril. Le moins que l'on puisse dire c'est que le gouvernement à le sens de la mesure ;-) (Bah, après tout il ne fait qu'emprunter la voie que Nicolas Sarkozy a tracé.)