Griffonnages - Tag - Ordinateur quantique - Commentaires

Un peu de wikipedia bashing - Celui

Celui — Tue, 01 Jul 2008 00:10:55 +0200

@Arletty, la notion de partage vous semble étrangère. Je peux l'écrire souvent, wikipedia me rend en retour ce que j'écris. Au centuple même, vues mes contributions. La tendance actuelle, certes lourde, de citer une source systématique évite justement à l'ignorant d'effacer un texte juste. Wikipedia se bonifie avec le temps. Et comme tout outil, la première chose à savoir avant de l'utiliser, ce sont ces limites. Et soyez conscient que je les connais.

Un peu de wikipedia bashing - Arletty

Arletty — Sun, 29 Jun 2008 09:12:48 +0200

Vous avez tort de participer à Wikipédia.

- Non seulement participer c'est l'enrichir et enrichir J.Wales et ses sociétés qui tirent profit du label WP et de tout ce que WP draîne vers elles (wikia en particulier, société à but lucratif), en se faisant exploiter. WP ne vit que du travail des autres, pillé et utilisé à titre gratuit.

- De plus si des universitaires donnent leur savoir à WP, le système est sans retour, il ne donne rien lui-même hormis une mauvaise réputation aux chercheurs qui auraient mis leur travail sur WP.

- Enfin ce monceau d'articles faux ou/et stupides qu'elle contient risque d'acquérir une certaine respectabilité sinon validité par le fait de quelques articles corrects qui pourraient être cités et qui auraient été écrits par des gens comme vous.

- WP ne mérite pas qu'on lui donne son temps, ses capacités, son intelligence, son savoir. Car elle n'est qu'une vaste entreprise de pillage qui méprise et détruit le travail intellectuel en ne reconnaissant aucune qualité particulière aux spécialistes, ni aucun droit particulier d'écrire ce qu'ils savent plutôt que le premier utilisateur (déjà ce nom !) de passage qui viendra rectifier et mettre par terre ce travail . Un bon travail peut être repris et transformé par le premier venu et au final donner un article minable.

- Au total dans tous les cas, ça ne vaut pas la peine . Soit vous donnez du travail gratuit qui sera utilisé comme vitrine pour justifier une entreprise de publication qui est pour moi, indéfendable et ne mérite pas d'être encouragée. Au contraire même car, grosso modo le rôle de WP est d'induire les étudiants en erreur et de répandre la bêtise.

Soit vous travaillez pour rien car ce que vous faîtes sera détruit par un utilisateur de passage. A WP l'ignorant corrige le + savant, c'est généralement la règle.

Un peu de wikipedia bashing - Bob

Bob — Sun, 22 Jun 2008 16:20:39 +0200

Je l'attendais aussi. Merci pour tes contributions dans ce cas. BTW je n'avais pas compris que tu parlais spécifiquement de la partie francophone, que j'ai aussi abandonné sur de nombreux sujets.

Un peu de wikipedia bashing - Celui

Celui — Sun, 22 Jun 2008 14:18:32 +0200

@Bob, je l'attendais celle-là. Sauf que je suis un contributeur à Wikipedia. En ce qui concerne les domaines scientifiques, je trouve que la raison a abandonné la version française.

Un peu de wikipedia bashing - Bob

Bob — Sun, 22 Jun 2008 13:51:08 +0200

Comme on dit chez nous, « si tu ne sais pas demande, si tu sais, partage »

L'ordinateur quantique peut-il tout résoudre ? - Celui

Celui — Fri, 23 May 2008 23:25:12 +0200

@Tom Roud,

1- Tout dépend de ce que l'on appelle ordinateur quantique. Si on voit ça comme un ordinateur d'aujourd'hui bien plus rapide parce que « quantique » alors nous en sommes clairement loin, et d'ailleurs, rien n'est vraiment fait dans cette direction.

Les efforts se concentrent à l'heure actuelle sur des petits « calculateurs quantiques » qui ne savent faire qu'une seule opération (ou qu'un seul algorithme) et qui serait appelé par un ordinateur classique quand il en aurait besoin. Et pour cela, pour avoir un algorithme de Shor qui fonctionne, il faut peut-être attendre entre 30 ans et 50 ans. Ces chiffres sont souvent avancés, mais ne repose sur rien de sérieux.

Ce qu'il faut bien comprendre déjà, c'est que le quantique n'accélère pas les calculs, de nombreux algorithmes ont la même complexité dans le cas classique et le cas quantique. C'est pour cela que la création d'un « vrai » ordinateur quantique me semble la recherche d'une chimère.

Au début (XXème siècle), certaines expériences ont été réalisées avec un faible nombre de qubits en utilisant les techniques qu'il y avait à l'époque, principalement grâce à des appareils de RMN, faut bien que les chimistes servent de temps en temps. À l'heure actuelle, le graal, c'est la « scalability »$$je ne sais pas le terme en français, s'il existe$$, c'est arriver à faire un système qui fonctionne parfaitement, quelque soit le nombre de qubits mis en jeu.

On ne sait pas quelle technique va l'emporter en premier, et il y a fort à parier qu'elle ne tiendra que quelques décénies, mais de nombreuses sont en concurrences, ion-trap, linear optics, cavity QED, calcul adiabatique.

Ce qui existe actuellement, et qui fonctionne, est surtout dans le domaine de la cryptographie, avec des produits commerciaux développés par ID quantique du côté européen, et Magic Q. outre Atlantique. Il y a de nombreux projets qui naissent comme fournir des générateurs de nombres aléatoires, réellement aléatoires, pour éviter le fiasco debian, par exemple.

2- On ne sait pas si l'ordinateur quantique est capable ou non de résoudre les problèmes NP-complets en temps polynomial ou non. Mais on pense que non. Il y a même des résultats qui suggèrent le contraire. C'est un peu comme P et NP, rien n'est prouvé, mais il serait vraiment étonnant que P=NP.

Mais à supposer qu'on démontre un jour que NP est inclus dans BQP (la classe des problèmes faciles pour les ordinateurs quantiques), ce ne sera, à mon avis, pas en vertu de la parralélisation. Cette idée « on fait tous les calculs en parrallèles » est naïve, tentante, mais finalement un peu fausse. Autant réduire, autant essayer de retenir cette image-ci :
on peut voir un calcul f comme une opération sur If l'image de f. À chaque étape de calcul, on élimine des solutions possibles de l'algorithme: on enlève des éléments de l'ensemble If. Quand il n'en reste qu'un seul, l'algorithme se termine. Dit autrement on regarde toutes les possibilités, et on élimine au fur et à mesure celles qui sont incompatibles avec les entrées. Dans le cas quantique, c'est cette élimination qui peut aller plus vite en faisant des interférences.

3- Pour la dernière question, comme on ne sait pas encore trop à quelle sauce on va être mangé, on attend de voir. Mais on s'inquiète car à l'INRIA, il n'y a pas de calcul quantique (à ma connaissance). Sinon, il y a de très bonnes équipes à Amsterdam, à Berkeley et à Montreal et à Waterloo.

L'ordinateur quantique peut-il tout résoudre ? - Tom Roud

Tom Roud — Thu, 22 May 2008 00:04:58 +0200

Bon je n'ai pas lu l'article, donc je ne peux pas dire grand chose, mais juste poser des questions :
- l'ordinateur quantique est-il à portée de main ou est-il simplement un projet purement théorique servant de prétexte appliqué à des demandes de grants ?
- ensuite, l'ordinateur quantique est-il capable de résoudre des problèmes NP-complet en temps polynomial par la vertu de la parallélisation ?
- l'informatique quantique rentre-t-elle dans la future division physique du CNRS, sera-t-elle chapeautée par l'INRIA, ou disparaîtra-t-elle corps et bien du paysage scientifique francais ? Question subsidiaire : dans quelle commission CNRS un spécialiste de l'informatique quantique candidate-t-il avant de s'expatrier ?

L'ordinateur quantique peut-il tout résoudre ? - Raveline

Raveline — Sat, 17 May 2008 20:54:04 +0200

L'ordinateur quantique, ce que j'en pense : ça a l'air chouette, mais moins que "consistent histories". Que voulez savoir sur lui : tout, vu que je ne vois pas ce que c'est.

Modeste contribution, pour remplir ton espoir.

Mon sujet, c'est ici - VinZ

VinZ — Mon, 14 Jan 2008 00:34:55 +0100

Moi j'essaye d'expliquer mon sujet de thèse à mes proches, c'est toujours un bon entraînement pour savoir comment aller à l'essentiel.
Bon, j'ai la chance de faire du TALN, c'est finalement pas trop difficile d'expliquer un phénomène linguistique courant. Ensuite je leur dis qu'en tant qu'informaticien je fais des outils pour aider les linguistes à détecter le phénomène sur lequel je bosse. À ce stade, ils suivent toujours, mais je m'arrête généralement là plutôt que d'essayer d'expliquer ce que je fais pour les aider, parce que c'est chiant, il faut le reconnaître.
Mais bon, au bout de 3 ans et demi que je bosse là-dessus (j'avais déjà bossé dessus en DEA), je commence à avoir une sacrée expérience du "et tu fais quoi en thèse, exactement ?", j'explique bien mieux qu'au départ.

Ce que l'ordinateur quantique n'est pas - Celui

Celui — Mon, 24 Sep 2007 11:58:37 +0200

Mickael, assumez au moins vos insultes et fournissez-moi un email valide. Ou alors, mieux, expliquez ce qui vous déplaît dans ce billet.

Ce que l'ordinateur quantique n'est pas - mickael

mickael — Mon, 24 Sep 2007 10:30:46 +0200

bien les dessins l'hyperéaliste des pauvres d'esprit, de la vrai merde
Je vois tu as fait maternelles superieures
mickael

Ce que l'ordinateur quantique n'est pas - Celui

Celui — Tue, 18 Sep 2007 09:59:50 +0200

En fait, ce que je veux dire, c'est que pour le moment, nous sommes très loin d'avoir un microprocesseur quantique, c'est-à-dire une puce qui puisse faire TOUTES les opérations. Ce que les expérimentateurs essayent de faire actuellement, c'est un processeur qui ne puisse faire qu'un algorithme. Par exemple un processeur quantique qui ne fasse que la factorisation, un autre qui ne fasse que la recherche dans une base de donnée, etc. et ce sont ces processeurs que l'on nomme communément calculateurs quantiques car ils ne savent faire qu'un seul type de calcul.

De ce point de vue ci, il n'y a pas de couche logicielle quantique, seulement du hardware quantique. L'objectif de certains chercheur étant de faire, à terme - comprendre au moins 50 ans - un ordinateur 100% quantique, hard et soft. Ce n'est pas ma vision, mais là, on change de sujet.

Ce que l'ordinateur quantique n'est pas - Germain

Germain — Mon, 17 Sep 2007 11:42:13 +0200

Pourquoi dites-vous que le calculateur pour le traitement de texte sera différent du calculateur pour naviguer sur Internet?
Le composant de base d'un calculateur quantique ne serait pas le même?
Cela revient à demander ce qu'est phy.ment et 'logiciellement' un calculateur quantique, où est la limite entre le calculateur et l'ordi qui l'intègre?

Ce que l'ordinateur quantique n'est pas - Celui

Celui — Tue, 04 Sep 2007 15:49:42 +0200

Oohhh, la belle question. Elle mérite un billet à elle toute seule. Réponse dans quelques jours, donc.

Ce que l'ordinateur quantique n'est pas - Christian

Christian — Tue, 04 Sep 2007 15:45:01 +0200

Est-ce que c'est vrai qu'avec un ordinateur quantique de 300 qbits on peut simuler l'univers ?