Et si c'était vrai ?
Par Celui le mardi 20 novembre 2007, 20:00 - It works, bitches! - Lien permanent
La communauté de
s physiciens est en émoi depuis une
bonne semaine et la prépublication de An Exceptionally Simple Theory of Everything par Garrett Lisi. Ce papier prétend avoir une solution simple et
élégante à la plus importante question de la physique moderne : comment
résoudre l'inconsistance entre mécanique quantique et relativité. Ces deux
théories nées au début du XXème siècle ne sont pas cohérentes : dans
certains cas elles ne prédisent pas le même résultat. Trouver une théorie qui
englobe à la fois la mécanique quantique et la relativité est un challenge qui
occupe de nombreux théoriciens depuis un siècle environ. Deux théories sont sur
l'établi : la théorie des cordes et la théorie de la gravitation quantique
à boucle. (grossomodo, l'une considère plutôt que la relativité est
juste, l'autre que c'est la mécanique quantique, je vous laisse imaginer ma
préférence)
De ces théories, je ne sais presque rien tellement cela dépasse mes compétences. En revanche, il est facile d'imaginer l'impact de cette nouvelle théorie - si elle s'avère vraie - la plus grande découverte en physique depuis 1905, soit plus d'un siècle.
Évidement donc, les scientifiques en parlent, et l'information débarque même dans les médias plus populaires comme Le Monde. Il faut dire que la personnalité de Garrett Lisi, théoricien la nuit, surfeur à Hawaï le jour[1] joue en sa faveur, il est loin de l'image du barbu qui passe ses nuits dans son laboratoire.
Mais c'est sur les blogs anglophones que l'on retrouve les meilleurs commentaires et points de vue. Il faut dire qu'il règne là-bas la String War, mouvement contre la théorie des cordes, menée entre autre par le très bon Not Even Wrong. Je trouve la communauté scientifique blogueuse francophone un peu trop sage, ça manque de débats (et de trolls !), et pour cela, je prête les clés de mon blogs à quiconque veut publier sur le sujet, d'une vision très encyclopédique à une véritable prise de position sur le sujet.
Notes
[1] oui j'exagère, mais je ne vois pas pourquoi seul le Monde pourrait faire ce genre de raccourci
Commentaires
C'est qu'il n'y a pas beaucoup de blogueurs scientifiques francophones suffisamment calés dans le domaine pour troller (aux moins deux billets ont été publiés à ma connaissance, mais sans discussion excessive : http://hotchaud.wordpress.com/2007/... & http://s.correia.free.fr/wordpress/...). Inviter un non-blogueur à bloguer sur le sujet, voilà une riche idée, mais il faut quand même admettre que la blogosphère n'est pas encore le média prédominant de la physique théorique/des particules française...
« Sans discussion excessive » voilà une jolie litote.
Il n'est pas nécessaire de faire de la théorie des particules pour en parler. Par exemple de nombreux physiciens et mathématiciens connaissent le groupe de Lie E8 et pourraient commencer par expliquer ce qu'il est. Où sont les controverses, ou les étonnements, sur le fait qu'une structure avant tout mathématique soit si bien adaptée à la description de notre monde. Comment se fait-il que soit si simple ? C'est le moment de ressortir (ou d'écrire) les billets sur le rôle du formalisme mathématique, de vulgariser les quarks, de s'étonner à nouveau que tout l'électromagnétisme tienne en seulement 4 équations, etc.
Pour l'informaticien que je suis, c'est le moment de demander à ceux qui s'y connaissent qu'ils m'expliquent, parce que j'aimerais en profiter un peu et comprendre comment ce qui va occuper les esprits de toute une communauté pendant les semaines à venir.
Si la " théorie globale " de M. Lisi est pertinente et permet de concilier la relativité et la mécanique quantique, je crois qu'on tardera pas à avoir la confirmation officielle de la part des physiciens.
Ce n'est pas aussi simple que cela en a l'air. Il semble qu'il y ait des erreurs dans son papier, même certains de ses proches collaborateurs le disent, mais il aurait peut-être trouvé l'idée nouvelle attendue depuis longtemps. Supposons qu'il l'ait trouvé et faisons un peu de science fiction, (c'est le cas de le dire) : il va falloir comprendre les erreurs et leur trouver une solution, essayer de trouver des caractérisations (typiquement une masse et une charge) à la vingtaine — rien que ça — de nouvelles particules, prévoir des expériences pour les mettre en évidence. Pendant ce temps, les détracteurs, parce qu'il y en aura pendant de nombreuses années, vont méticuleusement démonter point par point la théorie, proposer des contre expériences (qu'il faudra réaliser).
Et puis surtout, il va falloir comprendre les implications physiques, comment est-ce que cela décrit le monde, qu'est-ce qui fait que cela marche vraiment. En mécanique quantique, nous savons toujours pas bien ce qu'est une mesure, et ses implications sur la flèche du temps, et il n'existe aucun modèle valable pour les boules de feu. Alors comprenez bien que les questions fondamentales de cette théorie auront besoin de début de réponses pour qu'il y a ait une approbation de cette théorie par la « communauté ».
Donc si « pas longtemps », c'est une petite dizaine d'année, alors je suis d'accord avec vous.
Cela me paraît assez difficile de bloguer sur le sujet. Ce sont des domaines hyper techniques, hyper mathématiques. Pour ne serait-ce que comprendre ce qu'est ce fameux E8, il faut connaître l'algèbre linéaire, la théorie des groupes, ainsi qu'avoir des notions de représentation de groupes, puis savoir ce qu'est un groupe de Lie, une algèbre de Lie. Et pour expliquer ce que sont les nouvelles particules, il faut expliquer ce qu'est un état propre et un vecteur propre. C'est de la matière pour un livre, par pour un billet !
Sinon, moi, ce que j'en ai compris, c'est qu'il poursuit la démarche historique en physique des particules visant à trouver une super algèbre qui peut contenir toutes les algèbres correspondant aux différentes interactions (c'est lié d'ailleurs au message de Dieu http://tomroud.com/2007/03/16/les-p... pour ceux que cela intéresse ;) ). Cela m'étonnerait un peu qu'il ait raison sans que personne n'y ait jamais pensé ...
Sinon, sans être spécialiste, je ne crois pas que les super cordes ou la gravitation quantique considèrent une théorie plus vraie que l'autre : au contraire elles cherchent plutôt à réconcilier les deux, non ?
Une tentative d'explication chez notre économiste du travail préféré (!!) : http://ew-econ.typepad.fr/mon_weblo...
Le point de vue d'Userfrienldy sur l'affaire :
http://ars.userfriendly.org/cartoon...