Coming out
Par Celui le dimanche 13 janvier 2008, 00:01 - It works, bitches! - Lien permanent
Première de mes résolutions de 2008, je le dis. Je sais qu'une telle déclaration peut, et certainement va, compromettre ma carrière scientifique, mais voyez-vous, il faut que ça sorte, ça me pèse de trop de faire comme les autres. J'assume ce que je suis.
Je suis créationniste.
Pire que tout pour la pensée unique qui formate notre monde, je suis vraiment créationniste, dans sa version hardcore, sa version biblique. Je ne me contente pas d'une interprétation que je bricolerais au-dessus du darwinisme.
On reproche au créationnisme de ne pas être une théorie, c'est à dire, de ne pas faire de prévisions accessibles à l'expérience. Or il s'avère que c'est faux. La fin des temps y est décrite, en détails et en paraboles dans l'Apocalypse de feu Saint Jean. La fin de l'espèce humaine ! Soit disant, l'évolution prédit l'avènement de post-humains, n'importe quoi, la vie ce n'est ni un roman de Michel Houllebecq ni de Dan Simmons. Les plus modérés des catholiques essayent de m'expliquer que l'apocalypse est en genre littéraire n'ayant pour seul but de me calmer, de me faire rentrer dans le moule. Ainsi procède ce qui vient du Malin.
À la fin des temps, nous verrons qui avait raison.
Le créationnisme est basé sur des faits, et sur un raisonnement, que l'on peut à dessein[1] nommer cartésien, le solipsisme.[2]
Le créationnisme n'empêche pas l'apparition de nouvelles espèces, elle
affirme simplement qu'il n'apparaît plus d'espèces bonnes (Et Dieu vit que
cela était bon
), Lucifer possède lui aussi un pouvoir créateur, mais
maléfique. Ainsi l'apparition de virus nouveaux (SIDA, SRAS) est parfaitement
cohérent avec la théorie.
De même le créationnisme ne serait pas falsifiable. Là encore, on préfère
discréditer la forme au fond. Allons-y, sauvegardons les apparences. Le
créationnisme peut être réfuté, et de plusieurs manières. La moins probable est
une révélation, où Dieu nous montre que la seule créature vivante
qu'il
sait faire est de l'ARN. Plus aisée, l'apparition d'une nouvelle espèce animale
que l'Homme pourrait dominer.
Quand bien même elle répondrait à une quelconque utilité, la réfutation de ce type de discours péremptoire et militant ne présente donc aucune difficulté.[3] Et l'on pourrait aussi facilement discréditer l'évolutionnisme qui nous emmène sur des chemins intellectuels hasardeux.
Le darwinisme explique sans ciller que le plus fort est plus adapté sur le plus faible, et qu'il gagne ainsi sa place dans le monde. Ce genre de théorie fut très utilisée par l'Allemagne Nazie, tant pour l'extermination des Juifs que pour la germanification de l'est.[4] De même elle justifie l'attitude belliqueuse des USA envers les autres pays. Il est donc pour le moins étrange de voir l'extrême gauche française, population où le créationnisme est nié en bloc être à la fois fortement opposée aux USA dont le but de nous faire progresser serait légitimer, soit-disant, par une théorie scientifique. L'extrême gauche n'est décidément pas à une contradiction près.
Notes
[1] intelligent
[2] J'aime cette phrase qui fait savant, mais qui ne veut rien dire
[3] http://dirtydenys.net/index.php?2008/01/06/242-plonger-dans-le-gaz
[4] Point G.
Commentaires
Chacun est libre de croire ce qu'il veut, mais de la à réduire le darwinisme à l'épouvantail que tous les créationistes intégristes nous donne, je trouve que le billet est limite et explose le point Godwin dès le départ. Ouch !
Le créationnisme est effectivement une théorie. Au même titre que l'évolutionnisme qui n'est également QU'une théorie. Pour ma part, j'aurais tendance ces derniers temps à aller dans le sens de Teilhard (ouh, comment je me la pète) et à penser que ces deux théories sont conciliables.
L'erreur de la "pensée unique" est de se "priver" du créationnisme à cause de son contexte religieux. Comme le dit Gon0S, chacun est libre de croire ce qu'il veut, la foi ne s'impose pas. Pourtant, refuser de prendre en considération une théorie (le créationnisme) et en imposer une autre tout aussi dogmatique (l'évolutionnisme), n'est-ce point, finalement, une forme d'obscurantisme ?
C'est une blague?
Sinon je conseille de lire de la vulgaristion sur le sujet.ex:Jay Gould ou Dawkins.
"Soit disant, l'évolution prédit l'avènement de post-humains"
Qui dit ça? A priori, le génie génétique aura des effets beaucoup plus important sur l'avenir de l'espèce humaine, et de plus l'homme a réussi à annuler une bonne partie de la pression selective du moins dans les pays dévellopés.
"Le darwinisme explique sans ciller que le plus fort est plus adapté sur le plus faible, et qu'il gagne ainsi sa place dans le monde." Totalement faux. Des espèces très aggressives (tigre à dent de sabre ou guépard) sont inadapté et disparaissent. De plus refuser une théorie scientifique parce qu'on nie ses conséquences sur le plan moral est franchement irrationnel.
"il est donc pour le moins étrange de voir l'extrême gauche française, population où le créationnisme est nié"
Je crois qu'il se sont déjà assez ridiculisé avec Lyssenko.
J'ai compris (tout de suite, en plus) ; c'est un copier-coller aléatoire à partir de sources diverses (un genre de kadavreski, en somme). Tu utilises quoi comme algorithme ?
Yannou > Soit, exit la pensée unique. Le monstre spaghetti créateur de l'univers est aussi une théorie - dans un souci de pluralité nous devrions considérer cette théorie comme viable, peu importe ce en quoi l'on croit.
;)
Qu'est ce qui fait qu'une théorie est prise au sérieux ? Le nombre de personnes qui y croient, ou les arguments en sa faveur ? C'est à dire que le darwinisme a ceci d'intéressant qu'il apporte des arguments viables (et certainement pas la caricature que Celui vient d'en faire). Quels sont les arguments viables du créationnisme ? Un être supérieur a créé les humains à son image, et le reste du monde pour l'homme ? L'humain a toujours été humain et point d'évolution ? Les premiers humains vivaient jusqu'à plus de 800 ou 900 ans ? Soit, c'est de l'allégorie, mais à ce moment-là, on n'est plus dans "une théorie", on est dans un mythe.
Et c'est précisément cette nuance entre mythe et théorie, entre scénario et conjecture, qui fait que les deux "histoires" ne sont pas à mettre sur un même plan. Que l'une est effectivement une affaire de "croyance". L'autre est une affaire de recherche. Prendre le créationnisme avec les outils de la science ne permet pas de mieux le comprendre en profondeur (même si ça apporte parfois de jolis détails), de même que prendre la science par l'oeil de la religion n'en fait pas une science meilleure (même si ça la motive souvent). J'essaie simplement de m'en tenir au plan logique...
Là où je veux en venir : je ne crois pas qu'on puisse mettre ces deux histoires sur un même plan sous prétexte qu'elles sont toutes deux "théories", car à ce moment-là on tient compte de toutes les théories, même celles que nous pouvons créer sur le champ. (la scientologie et les thétans, c'est un peu ça, d'ailleurs)
Attention, le fou, à ne pas caricaturer à ton tour. Est-ce qu'être créationniste implique de croire que les premiers hommes vivaient jusqu'à 800 ans ? Je ne vois pas le rapport. Tu as raison de parler d'allégorie, car c'est bien de ça qu'il s'agit. Pour ma part, je m'attache au fond, à la leçon portée par le mythe. La Bible n'est pas un livre d'histoire, mais se base (pour moi) sur un fond de vérité d'ailleurs commun à d'autres mythes. Comme je le disais, ne rejetons pas la théorie à cause de son vecteur.
Un argument viable du créationnisme ? La viabilité de la nature, tout simplement. La nature s'autosuffit, s'autorégénère. Pendant des siècles, nous avons trouvé dans la nature tout ce dont nous avions besoin pour nous nourrir et nous guérir. Théoriser que ce monde a été créé à dessein est donc loin d'être stupide.
Mythe vs. théorie ? Au risque de te choquer : pour moi, l'évolutionnisme relève également du mythe. Un mythe lancé par Charles Darwin. Un mythe vecteur de la théorie évolutionniste. Mais, comme je le disais plus haut, le mythe ne peut suffire à invalider la théorie. Ainsi, comme je le disais dans le premier commentaire, je ne rejette pas en bloc la théorie évolutionniste.
La différence, me diras-tu, c'est que l'évolutionnisme repose sur une base scientifique. Permets-moi de te choquer à nouveau en disant que je ne crois guère à la toute-puissance supposée de la science dans ce domaine précis. De notre fenêtre rikiki de quelques siècles, nous prétendons extrapoler l'évolution des espèces sur des millions d'années ? Dans quelques autres siècles, il est probable que l'on rie de nos théories actuelles, comme nous rions aujourd'hui de ceux qui croyaient la Terre plate.
Alors, peut-on tenir compte de toutes les théories ? Comme toujours, le critère est le suivant : quels en sont les fruits ? Quel enseignement tirons-nous de la théorie ? Mettons que toute l'humanité se mette à croire en une seule théorie. La sauvegarde de l'humanité sera-t-elle touours assurée de la même manière ?
En ce qui concerne le pastafarisme ou la scientologie, je crains, au contraire, qu'un sentiment global d'inanité ou de désespérance (les éclairés vs. les moins-que-riens) serait à long terme fatal à l'humanité... paradoxe invalidant donc la théorie en question.
S'il vous plaît, ne me taxez pas d'avoir caricaturé le créationnisme, ce n'est pas le cas. Vous sortez simplement un propos du contexte en ne tenant compte de la totalité de mon texte que lorsque ça vous arrange... Soyez honnête dans vos réflexions.
Mouais, là on n'est plus dans une réflexion logique, juste dans du blabla - "le créationnisme est viable parce que la nature s'auto-suffit", moui, et bien évidemment ma maison a de l'électricité parce que l'électricité est là. Je ne vous suivrai pas ici.
Quant à mettre ça sur un même plan, et résumer le darwinisme à un mythe, ça relève de la simple pirouette rhétorique. Malheureusement il y a des raisons, des motivations concrètes, à la théorie de l'évolution, qui relèvent d'autre chose que du simple sentiment, de la simple conviction ou de la pirouette verbale. Si vous êtes convaincu du contraire, une bonne encyclopédie vous amènera quelques éléments qui n'auront pas d'yeux pour lire lesdites pirouettes. Prière de ne pas prendre la mouche sur ce mot "pirouette", c'en étaient et vous le savez. J'espère au moins que vous aurez cette honnêteté là - quand bien même vous recommenceriez à me renvoyer mes propos sans les justifier, comme vous l'avez fait pour la caricature.
Le paradoxe que vous citez n'en est pas un, vous mettez juste divers éléments dans une même phrase, mais la phrase n'a pas plus de sens que ça - et n'invalide rien. La prétention nuit à la pertinence, méfiez-vous.
Je croyais trouver un dialogue, je trouve un show (et c'est bien la seule chose qui me choque). L'ignorance n'est pas une tare, malgré l'exploit de qualifier la science d'extrapolation présomptueuse, qui, avouez, est quand même dommage quand il ne s'agirait que d'ouvrir quelques livres pour se renseigner sur la question. Je vous laisse ici, l'atmosphère est moins sympathique lorsque ça tourne au baratin emphatique. Pour vous faire mousser, vous n'avez pas besoin de moi.
Bien. Mes arguments sont mauvais. Pas un qui trouve grâce à vos yeux.
Au risque de persister dans ma malhonnêteté, je maintiens que ce que vous nommez "pirouette" n'était qu'une simple tentative de penser "autrement", en dehors des sentiers battus que nous imposent, reconnaissez-le, les théories "officielles".
Vous vous en tenez à la science et au savoir encyclopédique. Étant moi-même un esprit matériel et scientifique (et qui lis ! si, si !), je vous réponds néanmoins : soyons humbles. "Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien". Vous noterez que je ne cherche pas à imposer une théorie à la place d'une autre, mais que j'essaie de prendre du recul par rapport aux certitudes (toujours dangereux, les certitudes).
Je pensais également trouver un dialogue intéressant, et n'avais pas vraiment conscience d'être malhonnête, prétentieux, de faire un show ou un baratin emphatique, ni de me faire "mousser" (quel procès !)
Si vous ne voyez dans mes quelques lignes que du "blabla", je regrette vraiment d'avoir pris une demi-heure pour les rédiger, les relire... et de m'être mis en retard pour ma soirée.
Vous avez peut-être raison, arrêtons là.
Bien cordialement malgré tout.
Hé Hé ...
Permettez-moi de réagir : je suis bien d'accord, le créationnisme fait des prédictions. D'ailleurs, Darwin en a réfuté plusieurs :
http://tomroud.com/2006/08/01/comme...
En gros, Darwin démontre que la création n'est pas parfaite, voire incohérente, et en déduit que Dieu est soit un gros loser, soit n'a rien à voir avec la Création.
@ yannou : qualifier la théorie de l'évolution de mythe, c'est un peu fort de café. Les preuves de l'évolution existent bien, il suffit par exemple de comparer les ADN de toutes les espèces vivantes...
Quant à votre argument sur "dans quelques siècles on rira", il ne tient pas debout. Personne ne rit de Galilée ou Newton aujourd'hui, car ils avaient compris les bases de la physique. Darwin, c'est pour moi le Galilée ou le Newton de la biologie.
@Tom :
À vous comme au fou, je dis : relisez mon commentaire. Je m'y efforce justement d'expliquer qu'il faut séparer le mythe de la théorie, et qu'on ne doit pas invalider une théorie pour la simple raison qu'elle est portée par un mythe. Cela est valable aussi bien pour le créationnisme que pour l'évolutionnisme. Citez-moi le passage où je rejette l'évolutionnisme et je vous paie des prunes, nom de nom.
Fort bien, on rit de ceux qui croyaient la Terre plate, mais on ne rit pas de Galilée. À l'avenir, on pourrait donc rire des évolutionnistes, mais pas des créationnistes. Ou l'inverse. Ou ni l'un ni l'autre. Comme vous le voyez, il est aisé de prendre un propos et de lui faire dire tout et son contraire.
Mes propos n'avaient d'autre but que d'inviter à l'humilité (enfin je crois), mais vous préférez y voir une attaque anti-Darwin. Pour vous, Darwin est le Galilée de la biologie ? Fort bien. Pour ma part, je me garde de telles prédictions et laisse l'histoire faire son œuvre.
Je trouve assez amusant (autant en rire, finalement) que l'espèce de centriste teilhardiste que je crois être se fasse taxer d'anti-évolutionniste par des personnes visiblement assez ancrées dans leurs certitudes. Nous n'avons pas la même opinion, c'est un fait. Discutons, exposons nos idées, échangeons sur le fond... Mais par pitié, évitons les attaques de rhétorique et les procès d'intention.
@ yannou : mon problème, c'est peut-être que je ne comprends pas vos propos alors. Qu'est-ce que vous voulez dire par :
"Au risque de te choquer : pour moi, l'évolutionnisme relève également du mythe. Un mythe lancé par Charles Darwin. Un mythe vecteur de la théorie évolutionniste."
ou encore par :
"Je m'y efforce justement d'expliquer qu'il faut séparer le mythe de la théorie, et qu'on ne doit pas invalider une théorie pour la simple raison qu'elle est portée par un mythe."
Parce que pour moi, l'évolution est surtout un fait. On sait faire des expériences d'évolution en labo sur des bactéries, on voit comment l'exposition aux antibiotiques ont développé l'apparition de resistances, une partie de l'évolution de ces même bactéries est prédictible, etc ... Donc je persiste et signe : Darwin et Galilée, même combat, ils ont tous deux découverts les lois fondamentales de leur domaine.
Et je ne vois pas pourquoi l'homme ne serait pas moins soumis ou plus dirigé par l'évolution comme une bactérie, d'autant que comme l'explique très bien Darwin, nous portons en nous les stigmates de l'évolution.
Rappelons aussi ce que disait Laplace à Napoléon à propos de Dieu :"je n'ai pas besoin de cette hypothèse". Autrement dit :
1- l'approche scientifique qui se veut parcimonieuse exclut totalement Dieu pour l'instant (la théorie Darwin suffit pour l'instant pour expliquer l'évolution des espèces, par ailleurs observée expérimentalement). Cela ne veut pas dire que Dieu n'existe pas, mais on dirait que s'il existe il n'intervient pas dans la nature.
2 - même si on découvrait un jour une faille ou des exceptions qui ne collent pas avec la théorie de l'évolution, il n'y aurait aucune raison de se tourner vers Dieu ou l'un quelconque de ses avatars. Si on avait invoqué Dieu à chaque fois qu'on ne comprenait pas un phénomène, on n'aurait jamais rien découvert.
Je suis tout à fait humble face au monde, croyez-moi j'ai bien conscience de la complexité de tous ses problèmes pour y travailler dessus quotidiennement et je me sens bien bête. Mais ce n'est pas parce que je ne comprends pas tout, que peut-être certaines choses resteront toujours mystérieuses pour moi, que je dois me tourner vers Dieu pour avoir des explications. L'humilité, c'est aussi de reconnaître parfois qu'il vaut mieux ne pas savoir plutôt que d'aller chercher des explications (fausses) toutes faites ailleurs. Vous avez parfaitement le droit d'être créationniste, theilardien ou ce que vous voulez, mais chercher à expliquer des phénomènes naturels en invoquant des puissances extérieures à la nature vous place, par définition même, en dehors de la science, et donc vous ne pouvez pas attendre des scientifiques qu'ils adoptent une telle position en tant que scientifiques.
Sinon, Teilhard était dans un sens évolutionniste; mais il croyait que l'évolution avait un but. C'est assez naturel en fait, mais Monod a bien disséqué ce genre d'approche dans le "hasard et la nécessité".
@Tom :
Ah, cette fois je vous rejoins sur plusieurs points, ça fait plaisir.
Quand je parle de mythe à propos de Darwin, je veux dire la chose suivante. Un jour, Charles Darwin, suite à son observation par ailleurs très poussée des espèces, a imaginé un scenario qui aurait pu aboutir au résultat qu'il observait. C'est cette partie "imagination" que je nomme mythe. Et ce mythe est porteur de la théorie évolutionniste.
On pourrait dire que "mythe" est inapproprié, car cela ne désigne que les religions d'antan. Non. Même à notre époque, les hommes créent des mythes. Même les scientifiques. Mais ne vous y trompez pas : pour moi "mythe" n'est pas un terme péjoratif, genre "ouh le mythomane". Le mythe est un moyen efficace de faire passer des choses très sérieuses.
Je suis d'accord pour dire qu'il y a là un petit abus de langage et reconnais volontiers qu'il y avait un brin de provocation de ma part. Je vous suis d'autant plus reconnaissant de ne pas vous être arrêté à ce vernis un peu rebutant et d'avoir cherché à comprendre ce qu'il y avait derrière ; bref, d'avoir voulu dialoguer. Merci à vous.
Donc, voilà la théorie évolutionniste lancée à qui veut bien l'attraper. Sur ce, d'autres scientifiques se disent "Hmm, si ça vient d'un scientifique, ça vaut la peine de s'y pencher", font des expériences plus poussées, et vont de plus en plus vers une confirmation de cette théorie (pour moi, on n'en est pas encore à la preuve). Donc, il semble que M. Darwin ait eu une bonne intuition, et on qu'on ait bien fait d'écouter son "mythe".
Ce que je regrette, c'est que beaucoup de scientifiques n'aient pas l'humilité d'avoir la même ouverture vis-à-vis des mythes non-scientifiques. Ils disent "La religion c'est fini, on l'a remplacée, donc tout ce qu'elle disait est à jeter". Erreur, à mon sens. Libre à chacun de croire ou pas au message religieux, mais ne mettons pas au panier les informations qu'il y a derrière.
Je ne prétends pas que la religion soit une réponse à tout ce qu'on ne sait pas expliquer (en tout cas, ce n'est pas comme ça que je la vis). Je dis simplement : information A, information B. Oublions la forme, voyons si le fond tient la route. Et c'est effectivement ce qu'a voulu faire Teilhard.
Mais je comprends ce que vous voulez dire : le fait même d'envisager des hypothèses non-scientifiques place de fait le raisonnement en-dehors de la science.
Pour faire bref, je dirais que je ne me repose pas entièrement sur la science, en tout cas pas sous sa forme actuelle. Le champ scientifique s'étend sans cesse, et la science d'aujourd'hui devrait être humble par rapport à celle de demain. On fait de jolies théories sur la lumière, puis un jour on découvre l'immense spectre du rayonnement non-visible. Disons que je crois au monde invisible que la science n'a pas (encore) réussi à appréhender.
Charles Darwin pouvait bien se gratter la tête :
« Pourquoi, si une espèce descend d’une autre espèce par des changements graduels et imperceptibles, ne voyons-nous pas une quantité innombrable de formes transitionnelles ? Pourquoi la nature n’est-elle pas remplie de confusion au lieu de montrer les espèces, telles que nous les voyons, toutes bien définies?» - L’Origine des espèces, Charles Darwin, chap. 6.
La réponse nous le savons n’est-ce pas monsieur Darwin? Il n’y a jamais eut une Évolution voilà la raison. 150 ans de recherches plus tard le témoignage fossile est toujours aussi muet. Le registre fossile montre que les espèces apparaissent soudainement, voilà la réalité.
Ce ne sont pas que les religieux qui critiquent l’évolution comme la propagande tant à le faire croire mais les scientistes eux-mêmes.
Yves Coppens anthropologue est actuellement l’un des plus grands spécialistes français de l’évolution humaine… de lui vient la découverte de Lucy (déjà considérée comme le chaînon manquant). Il a su se remettre lui-même en cause et abandonner ses idées quand les faits étaient contre lui. (East Side Story). Puis selon Sciences et Avenir d’août 1995, il remet en doute le mécanisme de l'évolution. Pourquoi? C’est à cause des nouvelles découvertes. L’Évolution est scientifiquement IMPOSSIBLE.
Le Dr Francis Crick qui était l’un des chercheurs qui on découvert l’ADN, lui aussi a critiqué la théorie de l’Évolution. L'astronome Fred Hoyle dans son livre Life Itself pose cent questions que l’évolution ne répond pas! Le paléontologue Stephen Jay Gould avait avoué « tous les paléontologues savent que les témoignages fossiles ne contiennent rien de précieux sur les formes intermédiaires transitions entre les groupes majeurs sont toujours abruptes »
« Certains évolutionnistes reconnaissent les difficultés pour expliquer l’apparition spontanée de la vie. Ils ont observé un haut degré de complexité et admettent que c’est une tache impossible d’offrir une explication plausible. » How Did Life Begin? Par Doug Horchak
«Toutes les expériences indiquent qu'un être pensant qui exerce volontairement sa propre volonté, sa cognition et sa créativité est nécessaire. On ne connaît pas de lois de la nature, ni de processus ni de séquence d'événements susceptibles de permettre à l'information d'apparaître par elle-même dans la matière» Le directeur de l'Institut Fédéral Allemand de Physique et de Technologie, le professeur Werner Gitt.
La réalité l’évolution est beaucoup contestée au sein même du monde de la science. On brise de plus en plus la loi du silence. Plusieurs scientistes évolutionnistes au cours de ces dernières années favorisent maintenant une forme d’intelligence pour expliquer la complexité de la vie et des lois qui régissent l’univers.
Vous avez l'air assez perdu, et mélangez un peu tout.
La théorie de l'évolution est une théorie et sa version la plus répendue actuelle n'est pas celle qu'avait Charles Darwin. Elle fournit un cadre de base. Ce n'est pas parce que nous n'arrivons pas pour le moment à répondre à toutes les questions à partir de cette théorie qu'elle est fausse (Soit nous ne sommes pas assez intéligents, soit elle est incomplète), et ce n'est pas non plus parce qu'il y a quelques erreurs qu'il faut la jeter.
La relativité et la mécanique quantiques sont deux théories à la base de progrès considérables. Elles ne répondent pas à toutes les questions que les physiciens se posent et dans certains cas donnent des prévisions différentes. À part deux ou trois illuminés, personne ne rejette ces théories pour ces raisons.Vous ne comprenez pas ce qu'est une théorie, et vous voyez chacune des petites failles de l'évolution comme une preuve de son erreur entière.
(Et la prochaine fois que vous copiez/collez votre réponse, elle passe à la trappe)
L'évolution est de plus en plus contesté au sein de la communauté scientifique et les citations données ne sont pas parmi les moindres.
Par exemple Yves Coppens anthropologue est actuellement est considéré comme l'un des plus grands spécialistes français de l’évolution humaine. Le Dr Francis Crick qui était l’un des chercheurs qui on découvert l’ADN.
Le dictionnaire défini la science comme «UN CORPS DE CONNAISSANCES QUI CE DOIT D’ÊTRE FONDÉ SUR DES RELATIONS OBJECTIVES ET VÉRIFIABLES BREF, ON FAIT LA SCIENCE AVEC LES FAITS, AVEC UNE CONNAISSANCE EXACTE EXPRIMÉS PAR DES LOIS ET QUE L’ON PEU FAIRE LA VÉRIFICATION.»
L'évolution ne répond pas à cette définition. C'est pour cette raison qu'un évolutionniste a fait cet aveux:
«Il y a presque un état de guerre ouverte parmi les évolutionnistes eux-mêmes, chaque secte (évolutionniste) préconisant quelque modification nouvelle. Quant à savoir comment et pourquoi elle (l'évolution) s'est réellement faite, nous n'en avons pas la moindre idée et nous ne saurons probablement jamais.» L'évolutionniste Christopher Booker rédacteur au Times de Londres
Donc pourquoi l'enseignetons
Je crois vraiment que vous êtes aveuglé.
Pour en revenir à Coppens il est plus modéré que vous essayez de le faire croire. On ne va pas trop disserter là-dessus, après tout, il est plus y a pire que mal comprendre les réserves d'un scientifique sur une théorie. Ne pas comprendre ce qu'est la science est bien plus grave. D'ailleurs, jJe vous conseille de jeter ce dictionnaire hurlant à la poubelle, il raconte n'importe quoi.En fait, votre citation exprime assez bien ce qu'est la science, et surtout comment elle progresse. Si vous espérez qu'une théorie complète et correcte tombe du ciel, vous vous fourvoyez.
Les cas où une théorie est à jeter entièrement sont rares. Souvent on complète les théories pour en obtenir de plus complètes (sic). La gravitation est un bon exemple : on continue d'enseigner dans les petites classes qu'une force sur un objet est mg, pourtant on sait que ce n'est pas rigoureusement exact. Manque de pot cette théorie toute simple ne permet pas d'expliquer le mouvement des planètes. Apparition de la gravitation. Théorie impressionnante qui décrit à merveille les mouvements de la Terre, de la Lune. Mais pas ceux de Mercure. Mince. Et là, on n'a surtout pas jeté la gravitation, il y a plusieurs modifications proposées, et c'est la relativité qui a expliqué cela parfaitement.
De même un simple modèle planétaire conduisait au collapse de la matière, ce qui est bien embêtant. Et pourant l'électromagnétisme est une excélente théorie, tellement belle que les équations de Maxwell restent parfaiement valables dans le cadre relativiste ! Plusieurs groupes ont proposé différentes modifications, et c'est la mécanique quantique qui a gagnée : elle a permis de résoudre plusieurs problèmes différents de manière unifiée et a fourni des prévisions qui se sont avérées exactes.
C'est ainsi que fonctionne la science. Réfuter l'évolution parce qu'il y a différentes manières (sectes) de la rendre plus juste, alors qu'elle a de nombreux succès prédictifs, c'est se tromper lourdement.
Dans un soucis d'honnêteté, je fais remarquer que la physique est une science bien plus facile puisque nous n'avons pas besoin de manipuler le vivant sur des millions d'années pour faire des expériences, ce qui fait que les mauvaises théories sont éliminées plus vite.
Quant à savoir pourquoi l'évolution s'est faite n'est absolument pas du domaine de la science, mais du ressor de la croyance, nous ne savons toujours pas pourquoi la vitesse de la lumière est une constante, et pourtant c'en est une !
On l'enseigne parce qu'elle est une bonne théorie. Mais sinon, je suis d'accord avec vous : pourquoi enseigne-t-on encore la mécanique classique alors que ce n'est qu'une série d'approximations grossières ? Et comment cela se fait-il que j'ai entendu parler de l'éher luminifère et de l'unification F4 ?
Albert Einstein comprenait-il la science?
Einstein ne croyait pas à un Dieu personnel mais il croyait en une intelligence supérieure sans lui donner une définition claire. Après recherches et études approfondie, Albert Einstein qui était pourtant loin d’être un homme religieux, était venu à la conclusion qu'il a fallu forcément une force intelligente pour bâtir l'univers : «L'esprit scientifique, puissamment armé en sa méthode, n'existe pas sans la religiosité cosmique. Sa religiosité consiste à s'étonner, à s'extasier devant l'harmonie des lois de la nature dévoilant une intelligence si supérieure que toutes les pensées humaines et toute leur ingéniosité ne peuvent révéler, face à elle que leur néant dérisoire.»
Le commentaire no. 13 «Charles Darwin pouvait bien se gratter la tête» on y trouve les propos de 9 hommes de sciences.
On défini la Science : Corps de connaissances qui ce doit d’être fondé sur des relations objectives et vérifiables bref, on fait la science avec les faits, avec une connaissance exacte exprimés par des lois et que l’on peu faire la vérification. L'évolution ne répond pas à cette définition.
«Quant à savoir pourquoi l'évolution s'est faite n'est absolument pas du domaine de la science, mais du ressor de la croyance» De plus en plus d'hommes scientifiques mêmes athées en viennent aussi à cette conclusion.
«Ils ont des doctorats et occupent des postes dans certaines des meilleurs universités. Les accusations qu'ils portent contre le darwinisme ne sont pas de nature biblique: elles se fondent sur des prémisses scientifiques» New York Times.
L'ÉVOLUTION EST IMPOSSIBLE
La très complexe ADN
Pour que se forme une molécule d’ADN, des myriades de réaction chimiques doivent se produire dans un ordre précis. L’estimé des probabilités de Frank Salisbury, Université de l’Utah est encore plus élevé que l’apparition d’une protéine mentionnée plus haut soit de 10 suivit de 415 zéros! Et nous parlons ici que d’une seule molécule d’ADN!!! Voici ce que représentent les informations d’une seule cellule d’ADN selon le National Geographic : « elles rempliraient un millier de livres de 600 pages! »
Le calcul de la probabilité de formation spontanée d'une molécule d'ADN simple, essentielle à l'apparition de la vie, abouti à une probabilité si infime qu'elle est considérée comme MATHÉMATIQUEMENT IMPOSSIBLE. (Notez bien que nous parlons ici d'une molécule "simple"). Professeur Frank Salisbury, université Utah
Le calcule de la probabilité d’une cellule vivante viennent à l’existence par le hasard est absolument impossible.
Le bio physiciste Harold Morowitz de l’université de Yale fit le calcul des probabilités qu’une cellule vivante la plus simple vient à l’existence est de 1/10340,000,000 (1/1050) Dans la loi des probabilité, les mathématiciens (que je trouve très généreux), considèrent (1/1050) c’est dire 10 suivit de 50 zéro comme une impossibilité absolue. - Voir H.P. Yockey, "A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory," J. Theoretical Biology, (1977), 67, pp.337-398 et H.J. Morowitz, Energy Flow in Biology (Academic Press, New York, 1968), p. 99. (Borél, Emile, Probabilities and Life (New York: Dover, 1962).
La théorie de l’évolution est complètement insensée
Pour vous montrer l’énormité des prétentions des évolutionnistes, la science estime le nombre total des atomes dans l’univers à 1080 C'est-à-dire 10 suivit de 80 zéros. Alors qu’il y aurait une chance sur 1/10340,000,000 , 10 suivit de 340,000,000 de zéros que la plus simple cellule viennent à l’existence par le hasard!!! C’est la plus grande escroquerie pseudo-scientifique de tous les temps!
« Au lieu d’accepter la probabilité fantastiquement faible que l’apparition de la vie puisse être le fruit des forces aveugles de la nature, il semble préférable de supposer que l’origine de la vie fut un acte intellectuel délibéré » Fred Hoyle, astronome.
Comme vous êtes en mesure de le constatez, avec les commentaires de «Charles Darwin pouvailt bien se gratter la tête» ainse que ce commentaire, plusieurs hommes de sciences ne se gènent plus pour mettre ouvertement en doute la théorie de l'évolution.
L’IMPOSSIBILITÉ BIOLOGIQUE-2
Le monde scientifique accepte la cellule vivante comme le système le plus complexe observé par l'homme à ce jour. Dans la supposée soupe primitive, il y a la composition chimique et la température idéal pour chaque élément. Ainsi les conditions essentielles des bonnes catégories d’acides aminés (les 20 lévogyres) essentielles à la vie classés dans un ordre particulier, se doivent être unies dans la soupe organique, ne sont pas celles des protéines. Or tous ce doivent d’être présent en même temps dans une molécule d’ADN, dans celle-ci, des myriades de réaction chimiques doivent se produire dans un ordre précis et d’avoir déjà un mécanisme de reproduction instantanément! Bref la cellule se devait d’être déjà programmée! Selon le National Geographic qui est évolutionniste: « elles rempliraient un millier de livres de 600 pages! Cet ensemble, aussi sophistiqué, composé d'interconnections de sous-systèmes complexes, ne fonctionne qu'en la présence simultanée de tous ses éléments constitutifs. Ils doivent être en parfait état et opérationnels dès leur apparition. Si ces deux conditions ne sont pas réunies, la cellule est inopérante, vouée à se disloquer et à disparaître. Et comme si ce n’était pas assez dès sa naissance il devait y avoir une façon de la protégée des ultras violets, car elle aurait été détruite instantanément!
Ce sont justement les dernières découvertes sur l’ADN qui ont finalement convaincues l’athée le plus influent du monde l’‘ex évolutionniste Antony Flew, à reconnaître que l’univers et la vie ne sont pas due au hasard mais à l’existence d’une force intelligente.
LA BACTÉRIE
Chez les procaryotes, la simplicité des structures ne doit pas faire oublier la complexité des réactions chimiques.
LE MOINDRE CHANGEMENT DANS L'INFORMATION DU CODE ADN D'UNE BACTÉRIE SERAIT MORTEL CAR IL ENDOMMAGERAIT LE SYSTÈME ENTIER DE LA BACTÉRIE. COMME ON LE VOIT, UNE SEULE FAUTE DANS LE CODE GÉNÉTIQUE D'UNE BACTÉRIE SIGNIFIE QUE TOUT SON SYSTÈME EST BANCAL. EN D'AUTRES MOTS, CELA SIGNIFIE QUE LA BACTÉRIE NE PEUT PAS VIVRE ET DONNER NAISSANCE À D'AUTRES GÉNÉRATIONS.
Une bactérie a environ 2000 gènes. Chaque gène est constitué d'environ 1000 lettres (liens). Ainsi, l'ADN de la bactérie doit avoir une longueur d'au moins 2 millions de lettres. Qu'est-ce que cela signifie? Selon ce calcul, l'information dans l'ADN d'une bactérie est équivalente à 20 romans moyens, chacun étant constitué de 100.000 mots.
Comme on la vue plus haut la bactérie se devait être prête à fonctionner qui nécessitait une programmation d’une extrême complexité sans la moindre erreur ce dans l’espace d’un instant.
L’encyclopédie Britannica va plus loin.
Est-ce que les simples cellules sont simples? Les cellules les plus simples sont les bactéries. L’estimation des informations contenues dans une bactérie est comparable à 100 millions de pages de l’encyclopédie Britannica. (Sagan, C, Encyclopaedia Britannica)
«La biologie moléculaire a montré que même les plus simples des systèmes vivants, les cellules bactériennes, sont d’une extrême complexité. Malgré sa taille incroyablement minuscule, son poids inférieur à un milliardième de gramme, la plus petite des bactéries est en effet une véritable usine miniature dotée d’une puissante machinerie moléculaire, riche de milliers de pièces magnifiquement conçues; ce système — composé d’une centaine de milliards d’atomes — est beaucoup plus complexe que n’importe quelle machine fabriquée par l’homme et absolument sans équivalent dans le monde inorganique.» Évolution: Une théorie en crise, page 258, par Michael Denton (spécialiste en biologie moléculaire).
Dans son livre Évolution: Une théorie en crise, Michael Denton, spécialiste en biologie moléculaire, écrit à la page 258
Le professeur biologiste et évolutionniste turque Ali Demirsoy admet: "Des cellules complexes ne se sont jamais développées à partir de cellules primitives par un processus d'évolution". « …peu probable que matière et énergie se soient organisées d’elles-mêmes, sans assistance, pour former des systèmes vivants » Dean Kenyon, auteur et professeur de biologie. Même l’auteur de la fameuse expérience de 1953, le professeur Stanley Miller admit en 1993 « Le problème de l’origine de la vie s’est révélé bien plus complexe que moi et la plupart des autres l’avions prévu » Scientific American. Depuis ce temps, grâce à la recherche, la complexité est encore bien plus évidente. « Beaucoup trop d’hypothèses et que nous ne possédons qu’infiniment peu de faits » Francis Crick prix Nobel.
L'ÉVOLUTION EST IMPOSSIBLE.
Un peu d’humour pour terminer….
«La Bible dit que l'univers a été créé en sept jours, la science dit qu'il l'a été en quelques minutes et a évolué pendant 15 milliards d'années» P. Dubois, astronome.
Bonjour ,
Je suis un chercheur - indépendant -
Auteur d'une THéORIE SCIENTIFIQUE ORIGINALE - déjà évaluée par une AGENCE spécialisée " L'A N V R E D E T "à
Alger .
Cela n'empêche de faire part à autrui en l'occurrence les scientifiques et plus spécialement les "EVOLUTIONNISTES " .
Depuis plus de quinze années de recherche et de fouille aux trousses d'un chiffre .Ce chiffre est connu par tout le monde c'est bien le CHIFFRE "1".
Désormais , ce chiffre démontre beaucoup de choses nouvelles dans le monde des sciences contemporaines ; et plus exactement : les maths , la chimie et la physique .
De nouvelles lois viennent de faire naissance . Je peux citer quelques innovations : par exemple le plus grand chiffre ( je précise bien ce n'est pas le plus grand nombre , je dis bien le plus grand chiffre ... on peut dire la plus petite maison et LA PLUS GRANDE MAISON voilà !
A partir de cela , et suivant la loi du "1" je suis arrivé à découvrir la différence entre L'HOMME premier ainsi que la FEMME première et les hommes contemporains ou plus simplement les hommes de nos jours " nous en quelque sorte ".
C'est que l'homme premier , je dis bien ---
P R E M I E R-diffère les présents par une SEULE chose et non DEUX !
Si par exemple,durant les fouilles des ossements de l'homme , on découvre qu'un squelette exposé à un recyclage de robotisme manque d'une seule chose qui appartient aux hommes actuels : cela implique que c'est lui L'HOMME N° 1.Ce qui explique que les hommes qui actualisent portent tous et sans exception cette chose en eux sauf lui !!!! même le " CHRIST" il porte cette chose en lui !
Donc nous portons tous cette chose en nous .Si une fois on trouvait quelqu'un qui ne porte pas cette chose ; dites-vous bien que c'est lui L'HOMME N°1.
Pour mieux s'éclaircir , vous pouvez lire ma "THéORIE".
je suis en bonne attente et entente .
merci au revoir ;
B.BOUGUERRA
pour tout renseignement rejoingnez-moi :
par e-mail : baaloudjbouguerra@yahoo.fr
ou par tél : 00213663863899 même la nuit.