Griffonnages

Depuis hier le site de la présidence française est en ligne. Ou plus exactement une version ultra-light, qui amène cependant quelques remarques :

• Le site sera traduit dans 5 langues, c'est mieux que celui de la Slovénie, mais cela ne me semble pas aller dans le sens de la sauvegarde et de la promotion des langues officielles de l'Union. Et pendant ce temps-là, on inscrit les langues régionales dans la constitution…
• Le logo de la présidence fait dans le simple, mais pas le simplisme. Il est plus facile à décrypter que celui, légèrement abscons, de la présidence slovène.
• On dispose enfin du calendrier, très chargé, et qui confirme le double langage de Nicolas Sarkozy sur l'Europe. Un exemple : « 13 et 14 juillet 2008, Paris : Sommet "Processus de Barcelone : Union pour la Méditerranée" » Pour l'opinion publique, c'est trop compliqué d'expliquer que depuis 1995, il y a le Processus de Barcelone (EuroMed), de faire un point clair sur ses objectifs, ce qui a bien fonctionné et ce qui n'a pas fonctionné, quelles sont les nouvelles lignes que Nicolas Sarkozy veut y apporter. On appelle ça Union pour la Méditerrannée, c'est tout nouveau, c'est tout beau, et ça va résoudre la « question » de l'immigration.
• Et un gros logo vers elysee.fr, bling-bling jusqu'au bout.

Bon, je ne sais pas trop quoi penser de l'indépendance du Kosovo, je balance, je suis sensible aux arguments des 4 côtés : Serbes, Kosovard, UE régionalistes, UE nationalistes...

Il y a un étrange paradoxe balkanique : les anciennes républiques yougoslaves tentent les unes après les autres (à l'exception de la Macédoine peut-être) de devenir membre de l'UE et de reproduire, en plus complexe, le même schéma qui a échoué.

Mais c'est surtout la question de l'Union qui me touche le plus. Quelle Union voulons-nous ? Quels drames, ou quels espoirs une régionalisation apportera-t-elle ? Et lorsque l'Union aura un ministre des affaires étrangères haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. quel imbroglio si l'Union a une position et que certains pays ne la partagent pas... Cette question, absolument fondamentale, quelle genre d'organisation interne voulons-nous, devra impérativement être posée aux européennes de juin 2009. Il faudra éviter que le débat soit faussé par des visions à plus court terme, qu'une directive à la Bolkenstein envenime les débats. C'est à ce genre de condition, que nous pourrons nous rassembler autour, n'ayons pas peur des mots, d'un Projet Européen.

À lire absolument, chez les euros du village : Le Kosovo, une question européenne et le début de série de billets sur les relations entre l'ex-Yougoslavie et l'UE : la Croatie, la Macédoine, le Kosovo et le Monténégro.

Si vous avez des pistes de réflexion à me fournir ou des bons billets, les commentaires sont là pour ça. S'il-vous-plaît chers visiteurs, aidez moi à comprendre, je suis assez perdu.

Selon l’Eurobaromètre du printemps dernier, seulement 38 % des Français savaient que les députés européens sont élus au suffrage universel direct et 42 % que la présidence de l’Union européenne change tous les semestres.
[Un peu de lecture sur le traité de Lisbonne — Coulisses de Bruxelles]

Questions :

• Quelles modifications sur la présidence de l'UE apporte le traîté de Lisbonne ?
• Qui préside l'UE actuellement, et dans 2 jours ? Et, très important, lors du second semestre 2008 ?

Au maximum 42 % des français peuvent répondre à la première question, un des points les plus importants des « avancés » du TCE/Traité de Lisbonne. Et après, on va continuer à me dire qu'il y eût un débat sur le fond du traité. L'Union doit avant tout être expliquée. Et je tiens, au premier rang des responsables, les hommes politiques, de droite et de gauche, qui ont eu des fonctions importantes ces 10 dernières années, pour avoir tiré la couverture à eux.

PS : Dans « ce qui a fait l'actualité en 2007 » que les chaînes télé nous passent à longueur de journée, l'Allemagne n'a jamais présidé l'Union, et parfois, après les mots traité de Lisbonne, nous avons le droit à un laconique puisque le Portugal présidait l'Union Européenne

Encore un PS : TF1 devrait faire un Qui veut gagner des millions ? spécial Europe. On rirait beaucoup, jaune, mais beaucoup. Quelqu'un a une idée pour la première question ? et celle à un million d'euros ?

Il existe une pensée fort répandue ses jours-ci que la démocratie directe est supérieure à celle indirecte.^[1] C'est faire bien peu de cas des parlementaires dont nous sommes nombreux a réclamer un rééquilibrage de leur pouvoir. Maintenant, soit on discute avec Nicolas Sarkozy directement, soit on passe par un référendum, le pouvoir législatif étant remisé au placard.

Cependant, partons de l'hypothèse, pas tout à fait fausse,^[2] qu'il existe une hiérarchie des sujets politiques et que les plus importants ne peuvent pas être mis dans les mains des parlementaires, ces cumulards, soumis au diktat des lobbyistes, entourés de secrétaires et incompétent en manière de droit ; et que seul le peuple directement doit décider.

Assurément la ratification d'un traité de l'Union Européenne rentre dans cette catégorie.

Si ce sujet mérite référendum, et pas les questions plus auxiliaires que sont les retraites, la fiscalité, la réformette des universités^[3] ou l'environnement^[4], c'est qu'il est réellement d'importance capitale. Alors comment imaginer que des personnes si violemment opposées au traité de Lisbonne, dont son contenu n'est absolument pas étonnant, tant il a été mainte fois annoncé et débattu lors des campagnes pour les élections présidentielles et générales, aient voté largement pour Nicolas Sarkozy puis lui aient accordé une majorité aussi large ?

En tout logique deux solutions s'offrent à nous :

1. La position européenne de Nicolas Sarkozy et de son parti ne fut pas l'élément majeur de vote pour eux, et il existe d'autres questions plus importantes qui devraient alors, pourquoi pas, être soumises à référendums.
2. La position claire, sur cette question européenne, de Nicolas Sarkozy est un facteur de son succès électoral, il n'y a pas à y revenir dessus à moins de vouloir sciemment polluer le débat européen avec des question des politiques internes.

Ce traité a perdu de sa splendeur et son caractère symbolique, ce qui le rendait différent des autres pour prendre une place normale au milieu des autres traités européens, dans la filiation directe d'Amsterdam et de Nice... en attendant le suivant. La voie normale, démocratique, parlementaire a donc toute légitimité.